OPINIONES COMPARTIDAS

Los partidos de izquierda y los mecanismos de relojería

2011-02-09T09:38:00.001-08:00

José Luis Rodríguez Zapatero tiene un vocabulario escaso y unas frases manidas que repite con frecuencia. No es un intelectual ni un estratega: su terreno de juego es el área donde hace faltas sin que las note el árbitro y elimina a los defensas que le incomodan su juego. Su pasado en las juventudes socialistas de León y en el PSOE está lleno de las tumbas de sus adversarios políticos. De la vieja “nueva vía” no queda casi nadie como testigo de sus orígenes.

No es orador: mueve las manos como un recurso impostado para llamar la atención pero sus expresiones son la exaltación continua de la obviedad. “Voy a hacer lo mejor para España…” “Me voy a dejar la piel en el empeño…”. Pero raramente explica un proyecto con detalle.

Su especialidad son publicitar leyes en el momento que se promulgan y no preocuparse más de ella. Sus mejores asesores son vendedores de humo y el humo se desplaza en cuanto hay un ligero viento en el aire.

El Ministerio de Igualdad era pieza angular de su gobierno en el mes de marzo y lo suspendió sin explicaciones en septiembre. Colocó a las piezas que le sobraban no en función de su idoneidad sino para darles una salida personal. Leire Pajín, que no podía seguir como secretaria de Organización –el cargo más efímero en la historia del PSOE-, a Sanidad y Trinidad Jiménez a Exteriores. La Ley de Memoria Histórica era esencial en este periodo de sesiones y nunca se desarrolló el reglamento que hiciera posible el cumplimiento de sus fines. Y así hasta la saciedad. La Ley de Libertad Religiosa, promesa electoral no verá la luz. La Iglesia no ha perdido uno sólo de sus privilegios. El Estatuto de Cataluña que con tanto entusiasmo apoyó a iniciativa de un Pascual Maragall que segura y lamentablemente ya estaba enfermo, ha dejado esa comunidad autónoma como un campo de minas y a su partido hermano el PSC en la unidad de cuidados intensivos.

La negociación con ETA estuvo hecha desde el voluntarismo y la improvisación. Se fió de unos asesores incompetentes. No reaccionó cuando ETA robó cuatrocientas pistolas en Francia en medio de la anunciada tregua. Y sus declaraciones la víspera del atentado de la T-4 pasarán a la historia como un ejercicio mágico de estulticia. Solamente una formidable eficacia policial posterior al final de la negociación y la labor de Francia han revertido el desastre de la negociación con ETA y han convertido a la lucha antiterrorista en uno de los mejores activos de su gobierno.

Negó la crisis hasta que se derrumbaron los muros de Jericó: practicó la demagogia de la obligación imposible: “Mi compromiso es que los débiles no pagarán los efectos de esta crisis”.

Hubo un tiempo en que su dialéctica contra los poderosos era recurrente. Los poderosos nunca han estado más protegidos que en la España de José Luis Rodríguez Zapatero. Es cierto que de la derecha del PP no podemos esperar más que menos piedad con los débiles: pero, ¿es ya un señuelo suficiente para movilizar al electorado de izquierda o la decepción está instalada sin tener en cuenta el apellido del sucesor de Zapatero?

Por si alguien tenía dudas sobre el autoritarismo de los partidos de izquierda, que tienen poco que envidiar al PP en este sentido, la radiografía de la sucesión de Zapatero es un ejemplo más del desprecio que siente este líder por los militantes de su partido.

El pasado fin de semana dijo que el problema de España no era si él se presentaba a la reelección o no. Y pidió que ese tema no se tratará en medio de las más ridículas hipérboles de su coro de tiralevitas y lisonjeros: “¡Zapatero es el mejor dirigente socialista de la historia del PSOE!”. El ridículo llegó al extremo de que bien se podía pensar que estaba celebrándose un funeral, porque sabido es que en España sólo se habla así de los muertos, y no de todos. Al día siguiente incumplió su propia norma en una entrevista televisiva. Sus complicidades con Pedro J. Ramírez son obscenas hasta el vómito.

Ahora vayamos al proceso de sucesión. Hay comentarios en off the record de los principales líderes políticos. Barajan soluciones como si el partido fuera propiedad de ellos. No tienen presente que supuestamente el PSOE es una organización democrática y que la palabra final la tienen los militantes constituidos orgánicamente en propietarios de la soberanía del partido.

Hace tiempo que el PSOE fue abducido por La Moncloa. Es previsible que independientemente de lo mediocre, predemocrático y oportunista que es Mariano Rajoy, consiga, sin hacer nada, que al PSOE haya que buscarlo con microscopio electrónico.

Pero hay algunas cosas que no podemos perder de vista para recuperar una cierta autoestima de una izquierda destruida en sus principios.

Primera: el partido que fundó Pablo Iglesias está lleno de páginas gloriosas en la que muchos de sus militantes de base dieron su vida por el partido y se dejaron todo para conseguir los sueños de un mundo mejor.

Segunda: muchos de esos militantes siguen vivos. Son seres anónimos dispuestos a luchar por lo que creen y a los que se les ha robado la posibilidad de participar en el partido y en sus procesos internos.

Tercero: hay muchos socialistas mediocres que han hecho de la política una profesión y a los que va a haber que desprender de la organización con agua caliente.

Cuarto: es muy difícil una transformación del partido en una organización democrática, dinámica, volcada en la sociedad, sin compromisos con los poderosos y dispuesta a crear un pensamiento progresista y socialdemócrata para la era de las tecnologías y la globalización. Pero esa transformación profunda es la única posibilidad de supervivencia que tiene el socialismo.

Aprendamos de los tunecinos y los egipcios: las redes sociales son mágicas porque no admiten el control de los poderosos. Empecemos a activar los mecanismos de una revuelta democrática que devuelva el control de los partidos (incluyo a Izquierda Unida y a sus disputas entre el PCE y el resto de la organización) a los militantes y proyecte su acción en la sociedad. Todavía queda esperanza. No puede ser que los partidos de izquierda estén en manos de los dirigentes de los partidos que tienen las herramientas para manejar las organizaciones como si fueran mecanismos de relojería inaccesibles para el resto de los militantes.

Carlos Carnicero es periodista y analista político
Blog de Carlos Carnicero: http://www.ccarnicero.com/

Comprender España

2010-07-15T23:38:00.001-07:00

En realidad, este título le viene grande al artículo (podría titularse Díez no comprende España), ya que bajo el mismo, se podría escribir un ensayo en lugar de este modesto texto. Sin embargo, creo que es oportuno apuntar algunas ideas al respecto, en respuesta a la postura patriotera que Rosa Díez, diputada de UPyD, ha defendido en el Debate sobre el Estado de la Nación. Lo que ha unido, territorialmente hablando, estas semanas el mundial, lo desatan y echan por la borda personajes políticos de esta altura.

En primer lugar, habría que recordarle a la señora Díez que el Estatuto de Cataluña fue aprobado por una amplia mayoría en el Congreso de los Diputados y en el Parlament (lo que en democracia le otorga toda la legitimidad necesaria) y que además fue sometido a referéndum lo que le da ración doble de este ingrediente vital en política. En este sentido, y apoyándonos en el concepto clásico de Legitimidad en las Ciencias Políticas, se puede incluso afirmar (políticamente, no judicialmente) que este Estatuto, con estas credenciales democráticas, es muchísimo más legítimo, de cara a la ciudadanía, que cualquier fallo judicial venga de quien venga. No se me malinterprete: un Tribunal en democracia es plenamente legítimo y constitucional, pero quiero decir que lo que la gente vota directamente, y votan nuestros representantes tiene ese plus de legitimidad.

En segundo lugar, habría que enseñarle algo de Historia de España a la mencionada diputada por Madrid, para que no diga vaciedades en la Tribuna. En los libros de texto de los colegios e institutos se les enseñaba a los niños (no sé si lo seguirán haciendo, pero me temo que sí y dependerá de la Comunidad) que España nace como nación con los Reyes Católicos, como si en el siglo XV existiese siquiera el concepto contemporáneo de Estado-Nación (concepto surgido en el romanticismo, por cierto). Está claro que en todos los países se tunea la historia para hacer creer a los ciudadanos que tenemos una conexión mística, genética y visionaria con un pasado glorioso. El nuestro obviamente no es una excepción, pero al ser España un país de países, enseñar mal la historia de España a los Españoles traerá (viene trayendo ya desde el siglo XVIII con el primer Borbón y su visión centralista del Estado) consecuencias negativas, que más que fortalecernos y cohesionarnos como país, favorece precisamente el distanciamiento sentimental entre los territorios de la península.

Fijar el inicio de España en la unión matrimonial de Isabel I (de castilla) y Fernando II (de Aragón) es sencillamente una falacia. Durante todo el Reinado de estos católicos reyes (maticemos que el título de Católica Majestad se lo concede el Papa a Fernando) los distintos reinos peninsulares mantuvieron sus instituciones propias, sus propias leyes, y sus propias monedas, símbolos inequívocos del Estado-nación. Esto se mantuvo así durante toda la dinastía de los Austrias, dinastía que además de la península Ibérica controlaba también Milán, Flandes y Borgoña (entre muchísimos más territorios). Tenemos un ejemplo hoy día: aunque Canadá o Australia compartan rey o reina con Inglaterra, no se puede decir que sean el mismo país, sino que son países soberanos e independientes: eso ocurría de algún modo (y salvando las enormes distancias que no caben explicar en profundidad) en la España medieval y moderna.

Por otra parte, el terreno accidentado de la península que no facilita el moverse fácilmente de Andalucía a Navarra (salvo con importantes y modernas infraestructuras y medios de transporte) durante siglos favoreció diferencias subculturales en territorios próximos, y así por ejemplo en Euskadi encontramos distintos dialectos del euskera. Con esto que expongo no quiero negar la existencia de España, que es evidente, sino matizar qué significa España.

Nuestro país es muy rico culturalmente y tiene buenas posibilidades de futuro si hacemos bien las cosas, pero atendiendo a estas cuestiones lo que queda claro es que España no es una, sino muchas. Y esta es una de las grandezas de nuestro país y en sus diferencias está su ventaja competitiva. Por tanto, vamos a aprovechar nuestro equipaje común en la construcción del Estado-Nación, pero sin maniatar los sentimientos de ningún territorio.

Desafortunadamente para el parlamentarismo de España, la señora Rosa Díez tomó ayer en el debate el papel que le corresponde a la ultraderecha (como hace otras veces Rajoy), apoyándose tan sólo en el superficial y ridículo discurso patriótico, dejando de lado todas las cuestiones de gran calado y que realmente nos interesan. Oscar Wilde decía que “el patriotismo es la virtud de los depravados” y Shopenhauer que “todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a la que pertenece por casualidad”.

Alfonso Cortés González es profesor de Comunicación Política en la Universidad de Málaga

El PP (surrealista) quiere gobernar desde la oposición

2010-05-09T23:41:00.000-07:00

La realidad es que se está consiguiendo que a fuerza de repetir disparates terminen por parecer cosas razonables. Mariano Rajoy no tiene ningún problema en afirmar que está dispuesto a apoyar al Gobierno, siempre que este aplique las ideas del líder del Partido Popular. La afirmación es terrorífica. Primero, ¿cómo sería posible que el PP dejara de apoyar al gobierno socialista si este aplica las ideas del PP? Segundo: ¿cómo un gobierno va a ejercer sus obligaciones aplicando las ideas de la oposición y renunciando a las suyas? Y, tercero y más importante: ¿qué legitimidad tiene el partido que ocupa la oposición y que ha perdido las elecciones para pedirle al ejecutivo que sustituya sus políticas por las de quien no tiene la confianza de los ciudadanos?

Lo correcto sería que el PP dijera que no quiere apoyar al Gobierno ni en situación de excepcionalidad; es insoportable que esta evidencia se intenté disimular con la pretensión de que no ayuda al Gobierno porque este no claudica de sus ideas. Lo que pretende el PP es como casi siempre burlar las consecuencias razonables de sus propios actos.

La política se aleja de los ciudadanos en la medida que el surrealismo sólo es comprensible por las minorías que están interesadas en sumergirse en un modelo cultural complejo e intensamente contradictorio entre la realidad visible con otra impuesta por objetivos dirigidos a evitar la racionalidad sustituyéndola con otra inventada al efecto.

No creo que el surrealismo sea un movimiento cultural enraizado en la calle Génova; sin embargo, lo practican con el cinismo de quien cree que todo viene bien si conviene. Mariano Rajoy hace declaraciones cotidianas de sumisión a la Justicia al mismo tiempo que proclama que Francisco Camps será candidato independientemente de lo que digan los tribunales. El PP anuncia la ruptura del pacto por la educación porque después de semanas de negociación y de concesiones no se asumen íntegramente sus postulados.

La parroquia del PP se está acostumbrando a creer a pies juntillas los mayores dislates sólo por la solemnidad con que se repiten. Y ocurre que en la derecha extrema están asentados medios de comunicación que constituyen un eco inagotable de tales despropósitos. Mientras, la maquinaria de publicidad del Gobierno es un talabarte que no tiene la más mínima utilidad. Así se prepara el camino inevitable para que el Gobierno se instale en la oposición. Es de libro.

Carlos Carnicero es periodista y analista político
Blog de Carlos Carnicero

Crisis (yV). Las responsabilidades de Zapatero y la recuperación de la normalidad democrática

2010-04-16T06:42:00.000-07:00

Si hemos convenido que la recuperación del franquismo sociológico y soterrado se debe a la gestión política de José María Aznar, habrá que establecer también que es urgente aislar ese tardo fascismo por fórmulas y procedimientos democráticos. Pero siempre desde el respeto a la ley. No es malo recordar ahora la reciente sentencia de Egunkaria como faro que debe guiar los pasos legislativos para que el respeto a la Constitución sea en norte de las más enérgicas respuestas a toda fórmula de fascismo.

El pensamiento autoritario no tiene una formulación política organizada relevante en España. Muchos de quienes serían votantes de un personaje semejante a Le Pen en España encuentran acomodo en el Partido Popular, que juega con dobles varas de medir, juntándose a los postulados más reaccionarios de la Iglesia Católica, para separarse formalmente de ellos cuando el efecto sociológico ya se ha instalado en la parte de la sociedad que quiere tener rehén de sus presupuestos electorales por la derecha. Ha ocurrido con la reforma de la Ley de Interrupción Voluntaria del embarazo y ocurrió con la vinculación estrecha a las plataformas más conservadoras de víctimas del terrorismo.

Ocurre que la falta de consecuencia del PP le permite escaparse en el límite de las situaciones cuando pudiera quedar encallado en sus posiciones ultramontanas. Pero dentro del PP existen dirigentes de distinta sensibilidad que se unifican al toque de la tecnología de la confrontación.

Hay quién se pregunta que cómo es posible que Falange se pueda querellar contra el Juez Garzón. La respuesta es muy sencilla: porque esa ominosa organización es legal en España. Está inscrita en el Ministerio de Interior como partido legal y cuenta con todos los derechos constitucionales. Pero, ¿por qué es legal? Pues sencillamente porque nadie se habrá tomado la molestia de promover una causa de ilegalización por motivos semejantes a los que fue ilegalizada Batasuna. Y de eso no tiene responsabilidad el Tribunal Supremo; hay un problema político previo, que es la voluntad del ejecutivo de instar a su ilegalización.

En la confusión que reina en España entre procedimientos y motivaciones jurídicas y aquellos que son de índole político, los partidos están perdiendo la iniciativa y la sociedad les va a tomar la delantera. El Gobierno socialista quiso apoderarse de la solución de los problemas pendientes de la dictadura y con todo tipo de propaganda elaboró una Ley de Memoria Histórica que lejos de solucionar los problemas que pretendía los ha conseguido sacar del cauce institucional y desbordarlos fuera de las instituciones.

En ese contexto, la situación actual es de enorme gravedad. Una parte de la sociedad ha identificado al Juez Garzón con la causa de las víctimas de la guerra civil, ungiéndole de una pátina de héroe con la que quieren blindarle contra todo tipo de responsabilidades en el ejercicio de su cargo. Para ello han establecido las conexiones del Tribunal Supremo -cuyo presidente conservador fue designado personalmente por el presidente del Gobierno- con la extrema derecha y con una operación conspirativa para acabar con la carrera del magistrado Garzón. Ninguno de los tres procedimientos incoados para estas causas les parece razonable. Pretenden, sencillamente, que Garzón quede al margen de la ley, porque no se trata de condenas establecidas sino de investigaciones en curso por distintos magistrados a los que universalmente se les hace caer en la responsabilidad de fascistas, habiendo llevado el fiscal Carlos Jiménez Villarejo al paroxismo de decir que son cómplices o corresponsales de las atrocidades del franquismo. Si el criterio es general, apoyado en el hecho de que estos jueces ya lo eran con anterioridad a la muerte del dictador Franco en 1.975, la nómina es extensa e incluiría al propio fiscal Villarejo que lo fue de ese sistema judicial represivo desde 1,966. Si se van a establecer excepciones, convendría un vademécum e inventario para salvar a los inocentes en estos tiempos de causas generales. O ahora es franquista todo juez y toda persona que observe indicios de delito en los comportamientos de Garzón; ¿tendrá razón entonces el PP cuando plantea que las pruebas de la corrupción se fabrican en los laboratorios de la policía socialista? Si cada parte elabora una teoría de la conspiración para salvar a los suyos, la suerte de este país está echada.

Pero de donde nace este desbordamiento de pasiones encontradas que no se recordaba en España desde los tiempos del golpe de estado del 23-F. Zapatero abrió una vía que se ha quedado estrecha y ahora está desbordada, porque lo que se discute es si el atajo que quiso tomar Garzón para superar una Ley de Memoria Histórica estrecha, era legal o no lo era. Si lo que se le niega al Tribunal Supremo es la legitimidad para pronunciarse sobre ello, estamos ante una situación sin fácil salida en la que la salvación y la exaltación de un juez polémico va a terminar con el prestigio de la más alta magistratura. Habida cuenta de que el Tribunal Constitucional está en la picota por el Estatuto Catalán, la situación no puede ser más delicada.

¿Donde está el Gobierno y donde los demás partidos parlamentarios en esta alta tensión sobre las instituciones? Pareciera que están de oyentes; siguen si ponerse de acuerdo en los instrumentos de reforma del Poder Judicial, si es que estima que esa reforma es necesaria. Y, por otro lado, los nombramientos y los mecanismos para llevarlos a cabo también dependen del parlamento. ¿Por qué nadie les reclama a los partidos su absentismo y su responsabilidad, y en primer lugar al Gobierno?

No queda mucho tiempo para que el deterioro sea irreversible. Y el presidente de Gobierno, que tuvo la iniciativa de la ley de Memoria Histórica y tiene la llave para la renovación de las instituciones, no puede mantenerse al margen observando como la calles se inflama y pidiendo que las críticas se hagan desde la calma. Quien considere que el Tribunal Supremo no es respetable y no debe ser respetado que lo grite a los cuatro vientos. Yo me quedo con el Estado de Derecho y sus déficit los reclamo al poder ejecutivo y al poder legislativo, que tienen toda la legitimidad y todo le poder para cambiar las cosas que no les gusten y para modificar radicalmente las más altas instituciones. No hacer nada, observar en silencio este deterioro y pretender que todo obedece a fuerzas ocultas era hasta ahora el privilegio de las teorías de la conspiración de la derecha más reaccionaria y de los medios de comunicación más abominables. Si generalizamos la utilización de la sospechas sobre las instituciones y sobre quienes las componen sólo habremos homologado los comportamientos de la derecha con los de una parte significativa de la izquierda. Un precio excesivo para la exaltación universal y el blindaje de responsabilidad penal de un juez con una trayectoria cuando menos cuestionable.

PD: cada día hay menos diferencias entre muchos fanáticos de la izquierda con los de la derecha. Las opiniones vertidas en forma de insultos, juicios de intención y descalificación global retratan a una parte de la sociedad que está tan enferma si pretende blindar esos comportamientos en ideologías progresistas o conservadoras. El pensamiento autoritario es envolvente y disuelve todas las ideologías. Los fanáticos son sencillamente agotadores, pero sobre todo para ellos mismos. Habrá que regalar espejos para que se miren por la mañana quienes así actúan cada vez que se expresan.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Crisis (IV). La transición, los vacíos ideológicos y la izquierda sin camino

2010-04-14T23:52:00.002-07:00

Se ha puesto de moda demonizar la transición. Y no se toma casi nadie la molestia de atisbar en el vacío ideológico y político de nuestra época. No hay nadie capaz de impulsar energías renovadoras que adecuen la democracia a la globalización y la tentación de la izquierda, o al menos de una parte de ella, es convertir la nostalgia de la Transición en revisión. De esa manera nos aliviamos todos de analizar nuestras propias responsabilidades y las trasladamos a quienes liquidaron el franquismo y consagraron una democracia moderna sin ninguna servidumbre con lo anterior: todas las opciones fueron tomadas libremente, sorteando y condenado las presiones golpistas con un procedimientos judiciales que fueron ejemplarizantes: me refiero, claro, al juicio de Campamento del 23-F y a la operación Galaxia, entre otras intentonas fracasadas golpistas. La democracia siempre ganó la batalla y no tuvo que hacer ninguna concesión que no pensaran los partidos democráticos que era acreedora para garantizar la libertad de todos los españoles.

El Estado de las Autonomías es un buen ejemplo. ¿Alguien puede sostener que los estatutos catalán, vasco o gallego no se realizaron de acuerdo a la libre voluntad de la soberanía popular radicada en las Cortes Generales? ¿Piensa a alguien que los residuos del franquismo estaban felices con la Constitución del 78, con la Ley de Amnistía y con los estatutos de autonomía?

El franquismo sociológico y político estuvo avergonzado y escondido hasta la llegada de José María Aznar a la política nacional. Piénsese en aquellos años de gobiernos de Felipe González en las que nunca el franquismo hizo eclosión.

Ocurrió que al llegar José María Aznar a la política inició una revisión de la transición que envalentonó a la derecha sumergida y la hizo reaparecer, tomando un espacio que ahora se niega a abandonar.

Pero seamos rigurosos con los hechos y sus protagonistas.

Primero: ¿cómo llegó Aznar al poder? En 1993 se produjo una enorme decepción en la dirigencia popular. Aquella noche electoral salieron los mismos que berrean hoy a denunciar un pucherazo electoral. La mentira era tan burda que no la pudieron sostener ni unos minutos más. Y a partir del día siguiente de la constitución del gobierno democrático de Felipe González se inició una conspiración en toda regla para desalojarle del poder.

Y, segundo: ¿Quiénes estaban en aquella conspiración? En primer lugar José María Aznar que no estaba dispuesto a esperar cuatro años para ir a La Moncloa. Pero hacían falta más mimbres y los hubo: en primer lugar, el sindicato del crimen. Un grupo de periodistas de distintos medios de comunicación, a la cabeza de los cuales estaban Pedro J. Ramírez –ahora periodista de cámara de José Luis Rodríguez Zapatero-, Luis María Ansón, Pablo Sebastián, el fallecido Julián Lago, Raúl del Pozo, etc. Para las hemerotecas está la famosa foto de Marbella en la que también ponía su granito de arena el premio Nóbel, Camilo José Cela.

Pero hacía falta tener el aparato judicial engrasado para acabar con aquel gobierno democrático. Entonces, el magistrado Baltasar Garzón, que se había presentado como número dos en las listas electorales de Madrid, salió despechado del Ministerio del Interior, donde aspiraba al cargo de ministro, entregó su acta de diputado. Nunca olvidaré –ya lo he publicado en varias ocasiones- la conversación que tuve en el Hotel Villamagna de Madrid, el mismo día que acudió a La Moncloa para decirle “sí” a Felipe González en su oferta como número dos de Madrid. Le dije al magistrado, “sabes que Felipe te está utilizando como símbolo contra la corrupción y cuando gane no va a darte nada de lo que te ha prometido”. El magistrado me contestó: “Felipe no puede hacerme eso, porque él sabe todo lo que yo sé”. Me quedé impactado con la respuesta del juez. Luego lo entendí todo. Lo he publicado varias veces. Nunca he conseguido que el juez se querelle contra mí porque me hubiera encantado un careo sobre aquellas conversaciones.

Volvió a la Audiencia Nacional, rescató los papeles de Segundo Marey cuando estaba a pocos días de prescribir el caso, y se organizó la trama judicial contra Felipe González.

Las reuniones en el despacho de Pedro J. y en el de Baltasar Garzón con el ex policía Amedo condenado después por asesinato, dictando por colleras el sumario reabierto, fueron antológicas. Entonces muy pocos sectores de la izquierda denunciaron la confabulación de la Justicia, cuya punta de lanza era Garzón, pero no sólo Garzón, con lo más siniestro del periodismo nacional que todavía sigue activado, y con las fuerza de choque del PP: piensen en Francisco Álvarez Cascos, Federico Trillo, Luis Ramallo: azote del gobierno socialista. Se organizó una auténtica cacería de los ministros socialistas cuyo objetivo, no conseguido, fue procesar al presidente constitucional del Gobierno de España. ¿Dónde estaban entonces quienes pretendían impedir el regreso del franquismo sociológico a España? ¿La Justicia de entonces, era menos franquista que la de ahora? El juez que colaboró en la llegada de la derecha a este país, ¿es ahora abanderado del antifranquismo? A mí me da la impresión de que hacer las cosas tan elementales es una trampa para aliviarse de las transformaciones que necesita la izquierda española.

La mayor parte de los intelectuales de este país cayeron en la trampa. La ecuación era muy sencilla: denunciar la operación judicial y política contra Felipe González era arrostrar el desprestigio de pasar por ser defensores del GAL. La trampa era impecable y muchos intelectuales que presumían de ser de izquierda cayeron en ella. Son los que siempre se miran al espejo porque sólo les interesa la imagen que se proyecta de ellos; hacer frente a posiciones impopulares, por su complejidad de pensamiento, es un deporte que tiene muy pocos adeptos.

El Tribunal de Estrasburgo ha determinado con toda claridad que Baltasar Garzón no estaba habilitado para instruir aquel proceso. No había imparcialidad posible en quien actuaba contra sus antiguos compañeros de partido; pero a muy poca gente pareció importarle. Pero la resolución del Tribunal de Derechos Humanos ha sido tardía, cuando todo el daño estuvo hecho.

Se produjo la paradoja, que todavía no está contada en todos sus detalles, el secuestro de Segundo Marey, obra del grupo controlado por Ricardo García Damborenea y San Cristóbal, desde Bilbao, que fueron puntal de apoyo de la estrategia política de José María Aznar, a quien el primero llegó a apoyar en mítines públicos. ¡Qué mezcla para qué fin¡

Otra paradoja. José Barrionuevo y Rafael Vera pusieron fin al terrorismo de Estado que llevaba actuando en España desde la época de la dictadura. No hubo ningún interés ni en Baltasar Garzón ni por supuesto en el PP ni en sindicato del crimen de investigar todos los muertos ocurridos en las épocas de Manuel Fraga, y los demás ministros de la UCD, en la que tuvieron que ver otras personas que están en el Partido Popular. Muchos más asesinatos de los que también ocurrieron en la época socialista; lo que pasa que aquellos no tenían utilidad política y los de la época de González sirvieron para derrocar su gobierno.

Con la victoria de José María Aznar hizo eclosión el franquismo agazapado. Los intelectuales de cabecera de Aznar y Mayor Oreja reabrieron la lectura histórica de la dictadura y dieron alas al tardofranqismo instalado hasta nuestros días. Muchos de ellos directamente financiados desde el Ministerio de Interior y desde la Presidencia del Gobierno.

Por último, la Ley de Memoria Histórica, que en principio estaba diseñada para cerrar todas las deudas pendientes con los herederos de las víctimas del franquismo, no ha servido prácticamente para nada. Pero pocos de los que protestan estos días quieren dirigir la mirada al presidente del Gobierno, que una vez más se hizo la foto y no realizó el trabajo pendiente. Lo urgente hubiera sido dotar de medios y de procedimientos legales para que los desenterramientos y la localización de las fosas comunes se hubieran hecho con toda celeridad. Es más fácil crear un mito que pedir responsabilidades.

Los hechos son tozudos y no son intercambiables. Ahora casi nadie quiere recordar que palancas utilizó José María Aznar para llegar a La Moncloa, pero sólo hay que visitar la hemeroteca para comprobar que nada de lo que aquí está escrito es mentira.

Convendría no desprestigiar la Ley de Amnistía, porque costó muchas vidas humanas de manifestantes que llevaron la pancarta para reivindicarla. Gracias a la Ley de Amnistía se vaciaron las cárceles de presos antifranquistas y se cerraron los sumarios del maldito Tribunal de Orden Público. Una ley hecha para beneficiar a los demócratas y no a los golpistas, que se vieron beneficiados como una reacción colateral. Antes de tumbar la Transición, convendría que se formularan propuestas para que el futuro fuera transitable, la izquierda rica en ideas y la extrema derecha expulsada del panorama político. Esa es la responsabilidad de nuestros gobernantes, como lo es la reforma de la Justicia. Lo demás es tirar piedras al sol. (Continuará)

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Crisis (III). Corrupción, responsabilidades políticas, presunción de inocencia y efectos electorales

2010-04-14T23:52:00.001-07:00

Muy pocas de las actitudes políticas que mantiene el PP serían posibles sin el concurso y, a veces, la iniciativa de los grupos mediáticos sensacionalistas que se agolpan en el espectro de la derecha más dura. La conjunción de una Iglesia Católica en uno de sus ciclos más duros de la historia moderna, un sector importante de la derecha financiera y empresarial y la prensa que vive de las subvenciones de las comunidades gobernadas por el PP, son el paraguas político y mediático para una derecha que casi no existe en Europa.

Es un sistema de ecos encadenados. Los sectores de prensa más conservadores lanzan un bulo o una hipótesis de trabajo insostenible, los líderes del PP la enganchan y la rebotan para que sea nuevamente recogida por los medios afines. Y es una espiral que no tiene fin.

El PP no está vinculado con la coherencia; su dialéctica es cambiante: no tiene sumisión a las leyes de la democracia ni a los límites en los que el Estado y sus instituciones se desgastan. Una y otra vez lanzan mensajes equívocos y falsos; luego se repliegan como si no tuviera que ver con ellos. Ocurrió con el gravísimo atentado de Atocha: la pinza entre Pedro J. y el PP funcionó durante años; se fue apagando con la investigación judicial hasta que se produjo la sentencia: ni siquiera entonces el PP se disculpó de todas las barbaridades que había dicho. El Mundo, por su parte, como el río Guadiana, aparece y desaparece con sus teorías sobre la conspiración. Y España tiene tan poco sentido autocrítico que no pide explicaciones; o mejor dicho, la intoxicación de los medios ultras es tan eficaz que permite a sus seguidores vivir cómodamente con sus contradicciones.

El caso es que el PP, especialista en otras épocas en pedir responsabilidades políticas, no las ejerce. Con un mecanismo de compensaciones, aparta temporalmente a los cuadros medios que están implicados judicialmente, les permite instalarse en el grupo mixto de los parlamentos autonómicos y pretende ganar tiempo hasta que escampe. Pero las responsabilidades políticas son complementarias e independientes de las penales y alcanzan a quienes tenían que haber tenido diligencia en impedir que los casos de corrupción se produjeran. De esa manera, la acumulación de contratos firmados entre la Comunidad de Madrid y la Generalitat del País Valenciano hacen imposible sustraer de responsabilidad política a Francisco Camps y a Esperanza Aguirre independientemente de que puedan haber incurrido en responsabilidades penales.

La sensación que quiere transmitir el PP es doble. De una parte, la pretensión de que está actuando con contundencia: aspecto a todas luces indefendible. Nada más que ver la situación de Luis Bárcenas y la permisividad que ha tenido con la cúpula del PP del País Valenciano. Pero, por otra parte, insiste en una conspiración de la policía y del sistema judicial español para “fabricar pruebas falsas” con lo que además genera la confusión de pretender que realmente no existe corrupción sino que es producto de un invento del aparato policial del gobierno socialista. Esta dislexia también es tolerada gracias a los grupos mediáticos que siembran la confusión.

Empieza a ser notorio que el escándalo le pasa factura electoral en la intención de voto de los ciudadanos manifestada en las encuestas. Pero todavía falta mucho tiempo y la velocidad de la comunicación política va dejado atrás los asuntos que se sustituyen por otros nuevos. De ahí la importancia de la prensa democrática y de calidad de que no se olviden las tropelías inmersas en procesos judiciales que a veces son muy lentos. (Continuará)

Carlos Carnicero es periodista y analista político

La reestructuración autonómica (I)

2010-04-11T23:21:00.000-07:00

Es difícil sustraerse a la idea de que en España existe una crisis global y profunda que inunda casi todos los aspectos de la vida económica, política e institucional. En realidad es una crisis poliédrica que va generando nuevos vértices y nuevos ángulos sin que haya cerrado ninguno de los que le preceden. El manejo de los problemas es así mismo parcial, sin entender que la conjunción obliga a dar respuestas especificas y globales al mismo tiempo.

Podemos detenernos en analizar el origen y la responsabilidad de cada crisis o de cada aspecto de la crisis, pero tal vez sea tarde para eso: no queda tanto tiempo disponible para elucubrar porque los remedios deben ser inmediatos salvo que se esté dispuesto a participar en una nueva ocasión perdida de España de instalarse en la vanguardia del mundo civilizado. Lo cierto es que en las dos legislaturas que ha gobernado José Luis Rodríguez Zapatero, con el grado que le corresponda de responsabilidad a él mismo, se han deteriorado principios, instituciones y valores que parecía sólidamente anclados en nuestro paisaje democrático e institucional.

Podemos empezar por el Estado de las Autonomías. Ahora parece ridícula la prioridad que se le dió al recambio del Estatuto de Cataluña. Aquellas energías debieran haberse aplicado a cambiar nuestro sistema económico. En la intimidad, casi todo el mundo apostaría por haberse ahorrado ese trámite que no ha cambiado tanto las competencias de gobierno de la Generalitat como ha abierto fosas de distancia entre los catalán y lo español, prolongado en el tiempo de manera un tanto incomprensible la dialéctica agotadora de varios siglos. El mundo se conforma en una globalización trepidante mientras aquí seguimos empeñados en cavilaciones identitarias que por puro aburrimiento no queda más remedio que calificarlas de tribales. Protegemos nuestras fronteras interiores mientras los fondos de alto riesgo pueden pernear y penetrar cualquier resquicio de nuestra soberanía autonómica.

La bronca catalana no tiene fin y la que se avecina es más un principio: si el Tribunal Constitucional, caducado, dividido, desprestigiado, termina por decidir una sentencia, está asegurada la bronca que debiera ser sustituida por la incondicionalidad. Y por otro lado la sentencia es inaplazable.

Todo empezó con aquella frase: “aceptaré el estatuto que se envíe desde el Parlamento de Cataluña” con la que inició Zapatero su elipsis permanente de voluntarismo. Ahora Pascual Maragall está prácticamente retirado de la política, enfermo, luchando con gran diginidad con el Alzaheimer. Logró un nuevo estatuto y no pudo administrarlo; quienes lo combatieron con ferocidad, como es el caso de ERC, teminó formando parte del gobierno que tenía que desarrollar lo que repudiaban, mientras el PP, que también se opuso, recurría al Tribunal Constitucional y establecía los mimbres de una crisis institucional sin precedentes próximos y que tal vez sólo sea posible encontrarlos en el empate de la sentencia sobre la expropiación de Rumasa que también daño gravemente la imagen de la institución y de su presidente que deshizo el empate con su voto de calidad. Ahora será difícil pedir serenidad ante esta sentencia tardía, discutida hasta la extenuación y tramada con hilo de desesperación cuando el tiempo ya se ha agotado.

Y, ¿quien se obsesiona con este estatuto, al margen de la utilidad que tenga como instrumento de deterioro del adversario? La encuestas dicen que las preocupaciones de los catalanes van tan por otro lado, que los gobernantes han abandonado, tal vez momentáneamente, sus propias obsesiones identitarias para dar la sensación de que les preocupa la vida cotidiana de los ciudadanos. José Montilla ya no reitera sus oangustias sobre la desafección de Cataluña con España aunque sólo sea porque está mucho más preocupado por la desafección que promueve su gobierno tripartito y el riesgo cierto de perder el Gobierno de la generalitat. Y ahora, a lo mejor, se para a reflexionar sobre los riesgos que en política tiene ocupar un espacio que no es propio y que siempre se piensa que administra mejor el original que el sucedáneo. Los electores prefieren sus productos con cafeína.

En todo caso, no parece que la profunda crisis política que en la sociedad catalana se abrió con el nuevo estatuto se vaya a cerrar antes de la celebración de las elecciones autonómicas. No falta tanto.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Del optimismo, la iniciativa, la épica del esfuerzo y el callejón con salida

2010-04-08T10:36:00.000-07:00

La última encuesta del CIS retrata una sociedad atemorizada, sin esperanza, sin optimismo y sin rumbo. La radiografía es demoledora no sólo para los dos grandes partidos; implica también a los intelectuales, a los analistas, a los líderes sociales. Nos implica a todos.

No hay liderazgo político y social. La corrupción, que ha anidado en el seno y en los alrededores del PP, es un huevo de serpiente que amenaza al sistema mismo de partidos. Y el PP mira para otro lado, pensando que si no se da por enterado del estado de sus sentinas están no serán percibidas tampoco por la sociedad. Pero es demasiado tarde; son decenas de millones de euros devorados por los sátrapas que a lo que parece también le daban sus diezmos y primicias al partido.

José Luis Rodríguez Zapatero puede presumir que la corrupción no ha crecido a su alrededor. Pero estamos en una sociedad que no premia la honradez sino la eficacia; no importa cómo, pero lo que se exige es crecer y generar riqueza para que algo se distribuya; no importa que el grueso se lo queden los tiburones.

Zapatero tendría los mimbres para una renovación profunda de la sociedad española, pero tendría que desandar parte del camino recorrido: confiar en la solidez de las entrañas del viejo partido socialista: convocar a todos a un esfuerzo renovado para recuperar un pulso que se apaga y que nos convoca a un desastre. No sólo por las cifras económicas sino por una desesperanza colectiva.

Hemos hecho un paréntesis de semana santa y eso ha podido servir para la reflexión profunda: pero ahora toca actuar y a dialogar de verdad, sin cumplir expedientes de reuniones de las que de antemano se sabe que no sirven para nada.

Ya basta de suplicar acuerdos. Es hora de que quien no quiera empujar se aparte del camino porque entre otras cosas han dos años para las elecciones generales: tiempo suficiente para que cada uno se retrate. Acción y denuncia. Proyectos para ser puestos en marchas y señalar con el dedo al partido de la corrupción. Se acuerdan de aquello de “Paro, despilfarro y corrupción..,” como un eslogan eternamente repetido. Pues ahora les toca al PP aguatar el chaparrón de su propia cloaca. Y la tienen enorme.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

El PSOE tiene que movilizar a los de antes

2010-02-15T23:39:00.000-08:00

Estas ideas igual no son oportunas. Estas ideas igual no son eficientes. Estas ideas lo que es seguro es que son dignas de que sean debatidas por los militantes socialistas. Estas ideas sostienen que hay muchos viejos socialistas que serían muy eficientes en la campaña electoral que se avecina. Sólo hace falta que, quien corresponda, considere que un socialista de ayer no es un competidor de hoy; pero que sabe algo de lo que es el socialismo de ayer y de hoy.

Los socialistas no vamos precisamente sobrados de votos según las encuestas. Soy de los que creen que las cosas van a mejorar. Me refiero a la economía. Pero hace falta algo más, hace falta volver a ilusionar a nuestros votantes.

Voy a ser muy bestia: quiero que Carlos Solchaga explique por qué hay que votar socialista.

Carlos Solchaga me cesó (más o menos) de la presidencia de Telefónica. Carlos Solchaga fue protagonista de reconversiones industriales que ahora resultan increíbles. Pero Carlos Solchaga fue un socialista sin fisuras cuando temblaban las piernas a más de uno. Se equivocó en lo que sea; acertó en lo que fue positivo para España.

Si me pongo a repasar nombres de socialistas que han hecho historia, tengo que pasar varias horas. No soy yo el que tiene que hacerlo.

Compañero José Blanco, compañera Leire Pajín ¿habeis pensado en utilizar el prestigio de tantos y tantos socialistas de ayer para los debates políticos de hoy?

Nadie que peina canas va acompetir con vosotros. Nadie de ayer quiere ser protagonista hoy. Pero igual esos de ayer os pueden echar una mano hoy. Ojo, que vienen días difíciles.

Los socialistas de Segovia me dejaron/pidieron dar un mitin en un pueblo de la provincia. No fue mal. Unos veinte asistentes al acto. Cosas que pasan en Castilla y León. Yo encantado; los asistentes bastante contentos. Y nadie en el organigrama socialista de la zona tiene en cuestión su mandato.

Es lo que quiero que piensen los socialistas jóvenes que hoy ostentan el poder del partido:que hemos aceptado que mandan pero queremos que se nos utilice.

Este Rodriguez Zapatero tiene un defecto: que no me lee.

El problema no es España, ni Zapatero, sino el euro y los ataques de los mercados especuladores

2010-02-07T23:15:00.001-08:00

¿Puede gobernar este país un partido que critica y trata de ridiculizar el decreto del ministro de Fomento, José Blanco, que le permite legalmente dar un tijeretazo a los millonarios sueldos de los controladores, convertidos desde hace años en los auténticos amos del espacio aéreo español? Mientras que la CEOE y la Confederación Española de Hoteles y Alojamientos Turísticos (CEHAT) han aplaudido la iniciativa de Blanco, resaltando que “pone fin” a las condiciones laborales y económicas “únicas en Europa” de tan privilegiado colectivo -lo que reducirá en un 15 por ciento las tasas de navegación en nuestro país, actualmente entre las más caras de Europa-, el responsable de economía del PP, Cristóbal Montoro, ex ministro del Gobierno Aznar, se ha dedicado a la ironía y con pésimo gusto ha dicho: “Ahora resulta que el problema son 2.000 personas que trabajan en el sector aéreo”. Este comportamiento de Montoro no hace más que ratificar una realidad demostrable y es que no se conoce, desde que José Luis Rodríguez Zapatero ejerce de presidente del Gobierno, ni una sola ocasión en la que la derecha haya cerrado filas de verdad -no de boquilla- con el PSOE.

No importa que la actitud de Montoro -que no deja de ser un mandado o un peón de Mariano Rajoy- genere asombro y hasta provoque irritación entre los propios votantes conservadores. La Semana Santa ya se otea en el horizonte y cientos de miles de españoles, muchos de ellos simpatizantes del PP, podrán por fin dejar de ser rehenes de un colectivo –más allá de que no pocos de sus componentes sean, desde luego, buenos profesionales y ciudadanos honrados- que ha hecho de su capa un sayo y se ha aprovechado con humana avaricia de un fantástico status hasta hoy intocable. O sea, hasta que Blanco se ha decidido a poner pie en pared. Habría, por cierto, que averiguar o investigar -con absoluto rigor- por qué sus antecesores en el cargo, como los ministros Rafael Arias Salgado, Francisco Álvarez Cascos y Magdalena Álvarez no plantaron cara ante tamaños abusos, por muy legales que fueran, sobre todo de orden pecuniario. O si lo favorecieron en base a bendecir pactos leoninos.

Imagen de fragilidad

Pues bien, es evidente que sí, que un partido como el PP –cuyo objetivo permanente consiste en desacreditar a sus adversarios y casi nunca actuar con sentido de Estado y, en cambio, sí con afán estrictamente electoralista, buscando a cualquier precio su retorno al poder- da la impresión de que está acercándose velozmente a la meta de gobernar de nuevo este país. Algunos errores de Zapatero han contribuido, por supuesto, a que nos encontremos en un escenario cada vez más peligroso para el Gobierno actual. Entre esos errores, hay que incluir sobre todo la imagen de fragilidad, de descoordinación y de falta de solidez política que proyecta a menudo el Ejecutivo socialista. La gravedad del momento se potencia al máximo como consecuencia del crecimiento desbordante del paro, de las cifras aceleradas del déficit y, por tanto, de una sensación de ahogo bastante arraigada -y con razón- en la sociedad española. Además, esta coyuntura va acompañada de una política de comunicación tirando a inexistente o a errática. O a impotente, a la vista de la desigualdad entre los medios afines a Génova 13 [Rajoy] o Esperanza Aguirre, muñidora incansable de contenidos mediáticos de derecha extrema. Entre tanto los medios próximos a las posiciones progresistas son menos y a veces son contradictorios. Tienen algunos demasiadas ganas de exhibir equidistancia.

El vendaval de la crisis…

De modo que, barridos por el vendaval de la crisis y por un relevante sector de opinión pública de derechas -instalado en la euforia gracias a la crisis y especializado en demagogia-, los socialistas se sienten acorralados y desmoralizados. Cuando al fin Zapatero ha abordado con cierto éxito la reforma del mercado laboral y ha conseguido, salvo avatares imprevisibles, el consenso entre empresarios y sindicalistas, la noticia se diluye y no faltan voces incluso propias que pinchan el globo afirmando, por ejemplo, que es imposible un pacto con la CEOE y los sindicatos. O se está con unos o se está con los otros, señalan esas voces exhibiendo un simplismo inquietante, al margen, en determinados casos, de su buena voluntad. Pero lo más grave de lo que nos está ocurriendo a los españoles es tener que soportar una ofensiva basada en profesionales de la especulación. “El problema no es España, sino el euro”, escribía ayer en El Periódico de Catalunya Carlos Elordi, un excelente y veterano periodista, experto en política internacional. Citaba The New York Times, entre otros medios: “Los temores de los inversores por Europa pueden causar una caída global. La pregunta es si el euro puede terminar disolviéndose”.

Ni tragedia griega ni española

Leemos en El País de ayer: “No se trata solamente de una tragedia griega o española. La crisis que amenaza con extender las ruinas de la Acrópolis por la ribera del Mediterráneo es en realidad fruto del recelo contra las economías del Sur de Europa, y en el fondo va contra la idea mismo del euro”, apunta Santiago Carbó, asesor del banco central de EE.UU. Es decir, estamos también frente a un ataque provocado desde lo que se llama los mercados y, en particular, capitaneado por las agencias calificadoras. “Alguien va a ganar mucho dinero con esto, que es, una vez más, un acto de increíble irresponsabilidad colectiva de los mercados”, sostiene Charles Wyplosz, del Graduate Institute.

Populismo barato

Rajoy no ha denunciado estos alarmantes episodios. El PP prefiere acogerse al populismo barato e insistir que Zapatero es el culpable y que en España no tenemos Gobierno. Rechaza decirle a Zapatero que, como el ataque de los mercados es un ataque a la economía maltrecha de millones de españoles, el PP se alinea con el Gobierno para defender los intereses legítimos de España. Vuelvo a formular una pregunta similar a la primera: ¿Puede gobernar España un partido con el PP que no cierra filas con el Gobierno y el conjunto de los partidos democráticos ni siquiera cuando el ataque puede ser devastador para nuestro desarrollo económico y de cohesión social?

Enric Sopena es director de El Plural

Díaz Ferrán se come a la CEOE

2010-01-20T23:52:00.000-08:00

Todavía hay personas en La Habana que acuden al consulado de España buscando una solución para regresar a Madrid. Tienen billetes en regla de una compañía de aviación extinta: Air Comet. Dejó de volar sin previo aviso. Uno de sus principales dueños, su presidente, era Gerardo Díaz Ferrán, que está compatibilizando quiebras sucesivas con la presidencia de los empresarios españoles. La CEOE cree que el problema de España son los altos salarios de los trabajadores y lo caro del desempleo. Los trabajadores de Air Comet jamás cobrarán el dinero que les debe Díaz Ferrán. Esta semana se ha declarado la quiebra de la empresa Marsans Argentina, también del presidente de la CEOE. Antes la ruina fue en Aerolíneas Argentinas. El presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, se ha referido en términos duros al presidente de la patronal al recordar que tiene un impago de más de veinticinco millones de euros en la entidad de la que además es consejero. Para quienes se hayan olvidado de multiplicar Díaz Ferrán debe a Caja Madrid cuatro mil millones de pesetas. ¿Conoce alguien a un deudor de un banco que se pueda pasear por la calle sin que su nombre haya sido introducido en todos los registros de impagados? Pues ahora ya conocen que se pueden deber cuatro mil millones de pesetas a una Caja de la que se es consejero y seguir siendo presidente de los empresarios españoles. ¡No querían liderazgo moral y ejemplo cívico!

El caso es que el presidente de la CEOE, que tiene aplomo para eso y para mucho más, llegó a la sede de la patronal, se plantó ante el pleno, y como en una película del oeste espetó: “Si alguien tiene algo que decir o quiere mi dimisión, este es el momento…”

Aplausos, aplausos de salón; adhesiones inquebrantables para quien pretende encabezar el diálogo social desde el incumplimiento de sus más elementales obligaciones como empresario: con trabajadores en la calle a los que se les adeuda sus salarios y con personas que confiaron en sus compañías –inexplicablemente, como aseguró el propio Díaz Ferrán- y se han quedado en el aire, sin que el dueño de la compañía quebrada haya pedido siquiera disculpas por dejar a muchos ciudadanos en los aeropuertos en vísperas de Navidad.

No tengo confianza en este diálogo social; no entiendo cómo muchos honrados y eficaces empresarios se dejan representar por quien no paga ni cumple sus compromisos. No entiendo, aunque imagino, por qué Díaz Ferrán quiere seguir siendo presidente de la patronal en las condiciones en las que se encuentra. Me alegra saber que el referente político de este presidente de los empresarios españoles es Esperanza Aguirre y que quien tiene estas prácticas empresariales abomina del presidente de Gobierno: me reconcilio con Zapatero aunque sea para no estar al lado de Díaz Ferrán.

España es un país en donde puede ocurrir lo que está pasando: para la CEOE, que se siente identificada con un personaje así, el problema está en los altos salarios de los trabajadores. No arremeten contra los beneficios y los sueldos de la Banca: les preocupan los albañiles, los oficinistas y los torneros a los que quieren bajar el sueldo para arreglar los problemas de España y abaratar el despido, como si hubiera pocos parados.

Los sindicatos tienen enfrente una dura prueba con esta patronal. Pero probablemente es hora ya de que las cabezas se despejen de este mal sueño y empecemos a recordar que los derechos laborales son irrenunciables y que un gobierno socialista está para tomar partido. Y que Díaz Ferrán, por muy seguro que esté de sí mismo, por muy por encima de los demás que se crea estar, puede ser recibido con una pitada pacífica en todos los sitios que se presente.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Zapatero en primera persona

2010-01-19T16:00:00.000-08:00

El poder es una droga que tiene velocidades distintas de creación de dependencia en función de la personalidad de quien lo ejerce. Hay personas más proclives a todas las adicciones. El poder no es una excepción. Algunos la llevan ya en la sangre cuando nacen: es un cromosoma de difícil mutación.

Desde muy joven, el presidente del Gobierno ha tenido instinto de poder. Lo demostró en las Juventudes Socialistas. En aquella época todavía eran trampolín. Tal vez su extraña y estrecha amistad con Javier de Paz tenga que ve con haber compartido responsabilidades en la organización juvenil del PSOE. Consiguió pasar desapercibido durante casi veinte años en el Congreso de los Diputados antes de saltar a la secretaría general. No hay recuerdo de una tarde parlamentaria de gloria. Ni falta que le hace. Los testigos de aquellos tiempos están todos en el invernadero. De los que se reunían con él en el bar Manolo, al lado de Las Cortes, cuando nadie le hacía caso, sólo quedan algunos discretos colaboradores refugiados en despachos de La Moncloa. Los demás, los que podrían testificar su trayectoria, están en el ocaso o en embajadas en el extranjero. Los verdaderos ministros de su gabinete son sus amigos; algunos de ellos se han hecho millonarios con los proyectos mediáticos apoyados desde La Moncloa.

El caso es que el cesarismo, como fórmula de control, se alcanza a través de la práctica prematura en el control de las organizaciones políticas juveniles: hoy, sobre todo, lo que cuenta en la vida política es la capacidad de neutralizar a los enemigos y de ningunear a las personas brillantes. Cuando el presidente hace un nombramiento no hay que fijarse tanto en la personalidad del elegido como en la de quienes se alivió de distinguir.

Ahora el presidente está muy solo. Sus colaboradores entran en contradicciones porque ni en el Gobierno ni en el partido está asentada la costumbre del debate ni del acuerdo ni de la corresponsabilidad. Por eso el presidente habla siempre en primera persona. Todo el poder y la gloria para el líder. Zapatero entiende la discrepancia como una ofensa, porque en su particular concepción del liderazgo el jefe tiene razón porque sencillamente es el elegido. Su liderazgo es radial –en concepto acuñado por sus más estrechos colaboradores- porque “irradia” ideas y consignas para que los demás las ejecuten. Ha acaparado toda la atención porque sus ministros están disminuidos y eso fue la clave de su popularidad cuando el viento era de popa. Ahora está señalado personalmente en el declive; probablemente falta poco tiempo para que muchos que han estado a su lado se aparten para que el barro no les salpique. En el PSOE hay quien ya le ve como un lastre para el futuro, pero cualquier alternativa es imposible porque la hierba se ha segado muy bajita.

Ese personalismo, esa particular tozudez disfrazada de optimismo, fue la razón por la que le costó tantos meses reconocer la crisis económica: todos la veían amplificada menos él; y su opinión era la válida. Ahora confía en la salida de la crisis económica –que para España todavía no se vislumbra- como bálsamo fierabrás para recuperar la hegemonía política, sin necesidad de rectificaciones. Es normal que los parados y los perjudicados no le quieran en este momento –y para él la aceptación es mucho más importante que el acierto- y cuando la economía se recupere se reconciliaran con el líder. Esa es su convicción.

Pero el desgaste deja huellas que son difíciles de borrar. No se vislumbra ninguna voluntad de cambios estructurales en la forma que tiene Zapatero de ejercer el poder porque está convencido de que lo hace bien y que los demás no saben vender sus aciertos. Sigue hablando en primera persona porque el narcisismo es tan difícil de curar que los que lo padecen son incapaces de darse cuenta de que cuando las cosas no van bien, lo mejor es hablar en plural. Ocurre hasta en el fútbol: los equipos pierden y los hinchas ganan. Por algo será.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Aguas revueltas en el universo abertzale

2009-10-26T00:30:00.000-07:00

La estrategia está dando resultados. ETA está contra las cuerdas. Para los escépticos y para los malintencionados los datos son demoledores: incremento del número de comandos desarticulados y de zulos descubiertos; aumento exponencial de la cadencia de operaciones de desarticulación de ETA, desmoronamiento de la incondicionalidad y la disciplina en las cárceles… Ahora sabemos más: personalidades del mundo abertzale que siempre se habían movido en la disciplina de ETA cuestionan la eficacia del terrorismo. No hacen una condena ética, no abrazan los principios de la tolerancia y de renuncia a la coacción y al crimen: sólo dicen que matar ya no es eficaz, que no es poco.

Es un planteamiento utilitario que revela el avance del estado de derecho en su lucha contra el terrorismo. Pero dicen más: empiezan a invocar que una hipotética y posible derrota policial de ETA arrastraría consigo el futuro de los planteamientos independentistas. Su objetivo es una nueva tregua para lograr una nueva negociación.

Varias reflexiones. Primera, si la lucha policial está dando éxitos, si incluso los que ahora la abrazan piensan que una derrota policial podría ser el final de sus proyectos políticos, ¿por qué levantar el pie del acelerados y acceder a una negociación? Segunda: no hay garantías de que si no logran lo que quieren vuelvan a matar. Tercero, una tregua siempre es motivo de fortalecimiento, aunque sea a corto plazo, de la organización terrorista. Cuarta: ¿no dijimos que el atentado de la T-4 había cancelado cualquier crédito de ETA, que ya no tendría credibilidad nunca más?

Y hay todavía algo más importante. Las causas de la violencia en el País Vasco que invoca ETA son ancestrales. Cerrar en falso la lucha contra el terrorismo podría volver a dejar encapsulado un huevo de serpiente que se abriera dentro de unos años, cuando los hijos de los asesinos pensaran que la violencia vuelve a ser útil.

La historia tiene que ser escritas con letras de oro en donde quede claro que ETA ha sido una organización criminal, que nunca tuvo legitimad ninguna para practicar el terrorismo y sus miembros tienen que estar estigmatizados como unos asesinos y enemigos del pueblo vasco. No sólo por la dignidad de las víctimas sino como instrumento de cancelación de un problema que ETA quiere dotar de legitimidad histórica.

Si la negociación condujera a la legitimación de los asesinos y a que volvieran a sus caseríos como gudaris y defensores del pueblo vasco, que es lo que pretenden, la repetición del ciclo histórico estaría sentenciada.

Tal vez se pueda tener clemencia si entregan las armas y se rinden, pero tiene que quedar clara su condición y su sometimiento.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Conferencia de Carlos Braverman: “Geopolítica de Oriente Próximo”

2009-10-06T09:50:00.000-07:00

El Instituto Campos abiertos tiene como finalidad básica, promover las investigaciones en ciencias políticas y nuestro trabajo está centrado en los temas de euro-mediterranía y también, básicamente, como dice nuestro nombre, somos una institución que trabaja por la apertura, por el diálogo, por el entendimiento de los distintos factores dentro de la sociedad.

Nos proponemos programas de construcción para la Paz, para alternativas políticas dentro de la sociedad civil y fundamentalmente, estamos abocados a trabajar lo que es la conjunción de los movimientos de la sociedad civil con los partidos políticos.

Muchas veces esos desencuentros resultan sumamente negativos, desencuentros que divorcian a la sociedad civil, al enunciado del sujeto social, del sujeto político e impiden que el actor político se transforme en tal: en portador de un discurso que pueda construir un espacio para la transformación y en ese camino es donde estamos consustanciados y donde volcamos nuestros esfuerzos.

En cuanto al tema que anunció Jaume, es cierto: mi trabajo en los Derechos Humanos y en los Derechos Civiles –en Israel decimos los Derechos Civiles–, comienza en Latinoamérica, comienza durante la dictadura argentina, en un período donde trabajamos para recuperar a desaparecidos políticos, a desaparecidos por la dictadura militar. Continué con el trabajo una vez insertado en Israel –y lo continúo también en parte fuera de Israel– y posteriormente lo desarrollo en el terreno específico de lo que es la sociedad israelí.

El tema que nos convoca hoy, es el tema de la Geopolítica del Medio Oriente, y en la geopolítica del Medio Oriente quisiera hacer una pequeña introducción:

El Medio Oriente no está fuera del mundo, el Medio Oriente está insertado en el mundo. En un mundo que tiene de por sí 34 conflictos activos, que vive en un proceso de globalización, y ese proceso de globalización genera lo que vengo repitiendo en las últimas intervenciones: las cifras de la vergüenza, las cifras de la deshonra, las cifras del deshonor: en un mundo de 6.500.000.000 de habitantes, hay un PIB mundial de 46.500.000.000.000 US $ aproximadamente, y en los países desarrollados, que tienen solamente el 16% de la población, el ingreso per cápita es de 28.600.000.000.000 US $ correspondientes a ese PIB, sobre una renta per cápita mundial de 5.800 US $, los países menos desarrollados, con un 67% de la población, perciben un ingreso per cápita anual de 1.700 US $, es un mundo donde 500.000.000 de personas perciben aproximadamente la misma cantidad que 416.000.000 de personas. Es un mundo donde el 15% de la población tiene acceso al 85% de los bienes básicos, y que el 20% de menores posibilidades tiene acceso al 1,6%, lo que es lo mismo que decir que 650.000.000 de personas, tienen la misma capacidad de consumo que 3.500.000.000 de personas.

En una escala de las siguientes proporciones: unos 2.000.000.000 de habitantes en el mundo, tienen una supervivencia –porque no es vida, una supervivencia–, de menos de 2 US $ al día, y unos 1.400.000.000 de personas tienen aproximadamente una supervivencia menor a 1,25 US $ diarios, cuando –por último, en la escala más inferior–, se encuentra una capa de 1.000.000.000 de habitantes que viven con 0,65 US $ al día. Estas cifras están proporcionadas no por grupos altermundialistas, están proporcionadas por el banco mundial. Y el banco mundial establece que una inversión promedio de 80.000 US $ al año, que sería el 2% de lo que el grupo de unos 1.500.000.000 de ‘millonarios’ (de personas con capacidad adquisitiva) que acumulan 4.500.000 US $, el 2% de ello podría cubrirlo.

Pero sería más terrible pensar que en estas cifras tenemos relativamente, 950.000.000 de personas que sufren hambre, categóricamente hambre –desnutrición–, que solamente 2.500.000 lo tienen en África, que solamente el 61% de la población del centro sur de África está carenciada de alimentos; que 2.600.000.000 de personas en el mundo carecen básicamente de los bienes necesarios para su subsistencia, para su higiene, para su aseo; que 1.300.000.000 de personas no tienen acceso a la asistencia médica necesaria; y que por otra parte, 50.000 muertes por día se producen por causas relativas a la pobreza, de los cuales 27.000 son niños; que 1.000.000 de mujeres al año no pueden concluir su embarazo y que de estas, aproximadamente 500.000 mujeres mueren durante el parto.

Veremos que vivimos en un mundo donde se tiene que replantear la cuestión social, es decir, que la cuestión social, hoy en día, muy lejana pero muy vigente al mismo tiempo de la concepción marxista clásica que hablaba de la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, pasan a tener como elemento central la cohesión y el fundamento de una sociedad que pueda funcionar en forma interdependiente y cohesionada.

Al decir de varios teóricos: hay una transformación, una metamorfosis de la cuestión social. Hay una nueva cuestión social: la cuestión social es evitar la exclusión, es evitar expulsar gente del sistema, es evitar esos 840.000.000 de personas hambrientas, es evitar esos 860.000.000 de personas que carecen de la cantidad de agua necesaria, cantidad de agua que se calcula en 20 litros por persona diarios para poder vivir de una forma adecuada, donde los países desarrollados tienen 400 litros diarios por habitante, y en los países que están carenciados hay 1.200.000.000 de habitantes que no llegan a conseguir 5 litros de agua potable [por día] para poder subsistir.

En este mundo hay 34 conflictos [bélicos] activos, que generan entre 650.000 y 750.000 víctimas por año (víctimas fatales, muertos). De estas, solamente Iraq y Afganistán generan casi 1.800.000 desde que comenzaron ambos conflictos. Pero, debemos decir que de esa cantidad, solamente 39.000 víctimas anuales pertenecen a militares, y de esos 39.000, 9.000 a las fuerzas norteamericanas.

Yendo al tema de la política el Medio Oriente, digo que el Medio Oriente no escapa a la cuestión genérica universal de la globlización, y que la política del Medio Oriente y la geopolítica del Medio Oriente, es un conflicto más entre los 34 que están ardiendo, que están en este momento candentes, y que ha sufrido grandes transformaciones.

En primer lugar, quisiera aclarar que en el mundo hay un comercio armamentista mundial de 1.400.000.000.000 US $ en armas, 54% de esa cantidad están destinados al Medio Oriente, 54% es una cifra alta, es una cifra desmedida, es una cifra de sinrazón, pero cuando empezamos a desglosar, hay de esa cantidad, que es aproximadamente 90.000.000.000 US $ al año, que están repartidos: el 69% entre Arabia Saudita, Israel, Emiratos y Egipto, todo lleva a pensar que hay un número específico que dice: 33.000.000.000 US $ de ese 69% en el último año fueron adquiridos por Arabia Saudita; 12.500.000.000 US $ por Israel; hay unos 5.600.000.000 US $ adquiridos por Siria… evidentemente, tenemos que pensar que existe en la geopolítica del Medio Oriente, un engranaje que se está desplazando de la zona que los Estados Unidos de América entienden como arco de inestabilidad y conflictividad.

Estados Unidos de América tiene dividido el mundo en 9 comandos para su control: 4 pertenecen a los Grupos Operativos de Desplazamiento Rápido y 5 son comandos establecidos. De los 5 comandos establecidos, hay 1.000 bases que están fuera de los Estados Unidos de América en 140 países distintos, y Estados Unidos de América controlan aproximadamente entre 160 y 170 países de los 192 reconocidos en Naciones Unidas.

Este despliegue armamentístico y este despliegue geoestratégico está comprendido por el Comando Central, que son las fuerzas que se llamaban Fuerzas de Despliegue Rápido y de Ácción Efectiva en épocas de la Revolución Iraní, que pasa a ser el Comando Central y que tiene su base operativa –ahora reforzada por el Africa Command, que es el más nuevo– y controlan aproximadamente 28 países. Pero aparte, tenemos el Comando Central dentro de los Estados Unidos de América con 6.000 bases en Estados Unidos de América, y tenemos el Comando Sur que controla la América Latina, con base en Miami; y tenemos el Comando Europeo, que está, con base en Berlín; y así, sucesivamente.

Yo diría que hay básicamente un nuevo Medio Oriente, y hay un viejo Medio Oriente. Hay un Medio Oriente que nació del nacionalismo árabe, que fueron las revoluciones progresistas de los partidos como por ejemplo el Baaz, partidos con un modelo de nacionalismo europeo, que llegaron al poder e intentaron transformar las sociedades de arriba abajo, pero sin crear una sociedad civil fuerte, una sociedad civil capaz de responder a las necesidades de cambio, y con actores sociales que devinieran actores políticos.

Pero tenemos también una transformación que se va generando a medida que esos partidos pierden legitimidad, que esos partidos se deslegitimizan, y es cuando surge el nuevo Medio Oriente: un Medio Oriente totalmente distinto, un Medio Oriente con agentes sociales y políticos no–estatales, que es el Medio Oriente que conocemos hoy, el Medio Oriente donde surgen factores y actores no estatales como Hamás y Hezbolá. Evidentemente llenan un espacio, llenan un espacio necesario en la sociedad, llenan un espacio que cubre las carencias que los regímenes ya caducos del antiguo nacionalismo árabe van dejando de lado.

Los distintos vaivenes geopolíticos, los distintos vaivenes de alianzas internacionales, de alianzas subregionales hacen que ese nuevo Medio Oriente se vaya transformando. Pero al mismo tiempo esos agentes no-estatales componen hoy en día un elemento difícil de incorporar al tablero de negociaciones, al tablero de los entendimientos. Este es uno de los puntos que tenemos de tener vigentes; el otro punto, es que para los Estados Unidos de América, lo que es el conflicto árabe-israelí, o israelí-árabe, es un conflicto que está llegando a su punto de culminación.

Hoy en día el foco conflictivo se está desplazando hacia el Este, se desplaza hacia el Este, está yendo hacia el Este, está yendo a Eurasia, está yendo al sur de Asia, está yendo al Mar Caspio, y todo tiene su explicación: Estados Unidos de América a partir del 11-S, invade Afganistán.

Cualquiera que sea la teoría que cada uno de los presentes tenga sobre el 11-S –y sabemos que hay muchas teorías al respecto–, no nos cabe duda que la invasión de Afganistán es estratégica en el tablero norteamericano. Afganistán es la puerta que divide Asia en dos; es la puerta, o la llave o la punta que impide la comunicación de Rusia –que ambiciona retomar, obviamente, su capacidad, no solamente armamentística sino económica y relacionada con el petróleo–, pero la divide de Iraq, la divide de Irán, que divide a la India de Paquistán, que divide y que hace más difícil el traslado del petróleo o las explotaciones japonesas a sus respectivos puntos, y que de alguna manera estamos hablando de una reserva potencial de petróleo del 11%

El problema del Medio Oriente es un problema económico, es un problema de la globalización y que tiene un trasfondo étnico, la viceversa, no es un étnico con un trasfondo económico: es un problema económico, es un problema de la geopolítica. La zona tiene el 61% de la reserva petrolera del mundo, 61% de la reserva petrolera del mundo en el cual el 24% está instalada o la tiene en su territorio Arabia Saudita, los Emiratos poseen un 11%, Irán posee entre un 10% y un 12%, Iraq antes de la invasión estaba inactivo por el bloqueo internacional, sin embargo tenía contratos petroleros con Francia, con China, tenía contratos petroleros con Japón… Inmediatamente después de la invasión norteamericana a Iraq, los contratos fueron anulados, los contratos dejaron de existir.

Pero ¿Cuál es el tema? El tema es que hoy por hoy, no se están cumpliendo los objetivos de producción petrolífera. Hoy por hoy, hay 85.000.000 de barriles diarios que se producen en el mundo, y de esos, 20.000.000 de esos barriles son necesarios para mantener la economía de los Estados Unidos de América. La reserva petrolífera de los Estados Unidos de América tambalea en el 2015 y resulta que Arabia Saudita no está en condiciones de aumentar su producción petrolífera –llegó al máximo–, pero Irán está en condiciones de aumentar los 4.000.000 de barriles que produce hoy, a 8.000.000 de barriles diarios.

Por otra parte, tenemos que saber que Iraq de 2.000.000 de barriles diarios que está produciendo hoy, puede producir en el 2010 –no en el 2015–, 7.000.000 de barriles diarios. Por el otro lado, tenemos la necesidad de los Estados Unidos de América de abarcar el arco conflictivo que representan los antiguos países que en geopolítica se dicen del Istam –Turquistán, Kazajistán, Kirguistán… es el Mar Caspio–. El Mar Caspio en este momento, posee una capacidad de aumento de petróleo, de aproximadamente el 35% de su capacidad petrolera actual, y que es necesario para mantener las necesidades que se programaron hasta el 2015 que sean controladas justamente por Estados Unidos de América, que va a tener que incrementar sus reservas de utilizar de los 20.000.000 de hoy, hasta los aproximadamente los 35.000.000 en el 2015.

Esta es la geopolítica del Medio Oriente, esta es la geopolítica del petróleo, esta es la geopolítica de las armas, esta es la geopolítica que rediseña permanentemente un conflicto, un conflicto que se ha hecho secular, un conflicto que parece no encontrar a partir –ya no de 60 años de existencia del Estado de Israel– sino que parece no encontrar una salida adecuada. Sin embargo, las necesidades actuales de la geopolítica mundial dicen que la hipótesis de conflicto en el Medio Oriente tiene que bajar. Bajar la hipótesis de conflicto quiere decir que la zona tiene que de alguna manera bajar su intensidad. Tiene que bajar su densidad conflictiva. El término adecuado es Densidad Conflictiva.

Esa zona, el antiguo triángulo: Israel-Autonomía palestina, de alguna manera tiene que normalizarse según el nuevo esquema de los Estados Unidos de América y según el nuevo esquema de la política mundial.

Yo quiero aclarar que no todo se maneja en términos de manipulación y maniqueísmo, que existen intereses encontrados dentro del stablishment israelí y dentro de la conducción de la Autonomía Palestina para que esto no se produzca, y que la esperanza de muchos de nosotros –pacifistas israelíes–, está depositada en la sociedad civil, en imponer criterios desde la sociedad civil, es decir, llevar a nuestros respectivos partidos las propuestas, las condiciones y las imposiciones hacia un diálogo que pueda trazar un nuevo camino de paz y entendimiento.

Quiero mencionar que Israel no es una sociedad monolítica: en Israel existen 70 culturas, en Israel hay por lo menos 7 religiones, en Israel viven actualmente 1.500.000 árabes, en Israel, los árabes israelíes son el 20% de la población de Israel. 85% de esa población es musulmana, entre el 8% y el 9% pertenecen a distintos grupos de árabes cristianos, 8% son drusos, 3% carcasianos. Viven en 116 ciudades distintas, algunos tienen… yo diría un 24% de esa cantidad vive en entre 4 y 6 ciudades llamadas mixtas –una de ellas es la mía, Haifa–, y los intentos de colaboración, de diálogo y entendimiento, son constantes. Haifa desde este punto de vista, es un modelo de entendimiento y coexistencia, no siempre es un modelo idílico, pero es un modelo posible. Es un modelo donde lo multicultural funciona, donde en las escuelas se aprende árabe… pero tenemos también una lucha constante –los pacifistas, los progresistas–, contra distintas medidas, contra distintas discriminaciones que se producen en el territorio de Israel. Evidentemente lo más álgido –contaba ayer– son los distintos problemas de la Ley de Ciudadanía –quien es ciudadano–.

Yo quiero contarles una cosa: yo soy sionista –nací en Buenos Aires y por muchas causas vivo en Israel, adopté Israel–. Hoy en día, el sionismo cumplió parte de su función: creó una entidad nacional, una entidad estatal que se llama Israel. Por distintos motivos de desentendimientos y de estos juegos geopolíticos, no existe un estado palestino. Los pacifistas, los que integramos el Movimiento por la Paz, Paz Ahora, la Asociación de Derechos Civiles de Israel, los que integramos los distintos movimientos… como por una sociedad más ecuánime y de justicia social –traducido al español–, fomentamos los movimientos como el de transparencia de gobierno y calidad de gobierno, los movimientos de buscamos hacer de Israel un país constitucional, no matizado por leyes básicas o leyes fundamentales, sino que se promueva el debate para construir un cuerpo jurídico y normativo moderno, un cuerpo jurídico y normativo laico, nosotros, sabemos que nos debemos de enfrentar todos los días, los amigos, los compañeros, los conmilitantes árabes y judíos, a problemas ocasionados por las leyes de ciudadanía, es decir, qué problemas traen las leyes de ciudadanía.

Contaba ayer a Jaume: si un matrimonio, que está por tener familia, tiene –la mujer– familia en territorio israelí, no tiene automáticamente el recién–nacido la ciudadanía israelí, sino que se tiene que pedir la reunificación de familia; si alguien visita Israel y queda embarazada, y el hijo nace en Israel, hay que solicitar la ciudadanía –no es automático–; el caso de los beduinos, a veces no tienen ciudadanía, tienen lo que se llama apatricia –son apátridas–, nacieron bajo el mandato británico y no tienen a lo mejor documentación, y tampoco documentación dentro del Estado de Israel. Gracias a Dios, estos problemas se están resolviendo y pasan a ser hoy en día, burocráticos, pero estos problemas tienen que desaparecer inclusive como burocráticos, es decir, tienen que llegar a un proceso de normalización, tienen que llegar a un proceso de funcionamiento que sea absolutamente normal.

¿Qué es hoy el post-sionismo en Israel? Es una transición. Nació, como un grupo de historiadores revisionistas, que cuestionaron los fundamentos míticos de la constitución del Estado de Israel; y existen otros –como es mi caso–, que decimos que Israel ya es un país normal, que tiene distintos colectivos: que hay colectivos árabes, colectivos no-árabes, colectivos que son cristianos, colectivos que son musulmanes… y que Israel debe ser de todos los israelíes, Israel pertenece a todos los ciudadanos de Israel, y nuestra preocupación fundamental es la distribución equitativa de justicia, en este mundo globalizado, en este mundo de carencias, en este mundo de postergaciones y en este mundo de privaciones. En este mundo donde hay una concentración de la riqueza y una extensión de la desigualdad y de la iniquidad.

Nosotros somos esa clase de post-sionistas, que queremos, dentro de lo que es una entidad conformada, empezar a distribuir la equidad y la justicia, y eso significa restituir la capacidad ciudadana, es decir, las capacidades del ciudadano. Restituir, generar la esfera pública, donde cada ciudadano pueda inscribir su discurso, cada colectivo pueda inscribir su discurso, cada participante de la sociedad pueda construir su espacio de elaboración y de vida, y donde lo universal se junte con lo general, que el partido político sume a todos los movimientos de la sociedad civil, movimientos que también corren el riesgo de encerrarse en su singularidad y no expandirse en las capacidades y las posibilidades de la generalidad.

Decía un teórico que hay tres identidades: una, la identidad formal que da el Estado; otra, la identidad de resistencia, que da aquello a lo que nos oponemos, es decir, aquello por lo que luchamos; y otra la identidad de futuro, esa identidad de futuro es la identidad que genera el sujeto político, es aquel que puede atravesar todas las partes de la sociedad, de una sociedad disgregada con la mundialización, de una sociedad desagregada, como decía Robert Castell y Pierre Rosanvallon, una sociedad que se desagrega, que no tiene un proyecto común.

Si Israel y yo como israelí, y yo como judío de Israel pero ante todo como ciudadano de Israel, hoy por hoy y como miembro y como presidente Campos Abiertos, lo que busco es que mi país no sea una sociedad desagregada, que sea una sociedad que se sume al mundo, pero no al mundo financializado, que se sume al mundo humanizado, y empecemos a regular las entidades, las identidades, comencemos a regularizar la ciudadanía, comencemos a dar soberanía al ser humano, dignidad al ser humano, y a través de garantizar su normatividad jurídica.

Eso es lo que proponemos, por eso es por lo que trabajamos, ese es nuestro objetivo, y Campos Abiertos está para investigar, para profundizar, para generar el suficiente intercambio, la suficiente cohesión para evitar esa desagregación de la sociedad.

Existen también otros campos. Existe también lo que hoy en día se conoce como el neo-sionismo, el antiguo sionismo que venía y colonizaba, y generaba un territorio. Colonizar no es una mala palabra: es construir, no es dominar, no es dominar, es construir… construimos. Hoy en día el neo-sionismo: no. El neo-sionismo es el colono, el que quiere ganar dos kilómetros más de territorio, el que quiere poner una piedra en el camino del entendimiento, este es el neo-sionismo, un pseudo-sionismo… ¡Nada que ver con el sionismo original! Colonizar no es una mala palabra, no es dominar.

Nosotros convocamos a asociaciones que trabajan en la denuncia, a las violaciones que se producen en los territorios que están bajo control militar de Israel, pero somos profundamente conscientes de que trabajamos desde Israel, como ciudadanos israelíes –en nuestro caso, como judíos–, para un mundo mejor, porque ante todo somos ciudadanos del mundo, porque no queremos ver más a las personas que tienen 5 litros de agua no-potable, a las personas que no viven; sobreviven por gracia divina con 0,75 centavos de US $; no queremos ver más a las parturientas que no llegan ni siquiera a ver el producto de su gestación por la muerte; no queremos ver más a ese 500.000 en el mundo, queremos una reducción de a la pobreza, queremos que los objetivos del milenio sean objetivos posibles.

Con respecto al armamentismo, mientras el conflicto en mi zona el número de armas sube a tal punto que en los Estados Unidos de América tienen por habitante, 1.700 US $ en gastos armamentistas, Israel tiene 1.600 US $, y Arabia Saudita 1.200 US $, pero tenemos 1.700.000 desocupados, tenemos 90.000 desocupados por la crisis sistémica; tenemos inversiones directas de entre 8.000.000.000 US $ y 10.000.000.000 US $ anuales, de los cuales el 70% es financiero, es decir, quita de ganancias, toma de bienes activos.

En estas cifras de expansión armamentística, los Objetivos del Milenio fallaron, los Objetivos del Milenio decían que tenían que haber 46.000.000 de pobres menos por año, y sin embargo aumentaron a 28.000.000 de pobres por año.

En nuestro territorio, en nuestra zona, no solamente aumenta la pobreza, no solamente aumenta la desconexión social, no solamente faltan cada día más los pilares de la cohesión de la sociedad como cuestión social, sino que se siguen apilando los cadáveres.

Y hoy en día, yo no puedo decir que ni la Autoridad Palestina, ni el Estado de Israel, en este sentido, tengan las manos limpias, yo creo que las manos están ensangrentadas y que los cadáveres están apilándose. La última Intifada generó 8.000 heridos en lo que hace al espacio Israelí y entre 4.000 y 5.000 heridos en lo que hace a la Autoridad Palestina. Las diferencias económicas entre la Autoridad Palestina y el Estado de Israel, es una capacidad económica de 33 a 1. El PIB es de 185.000.000.000 US $ para Israel y 5.000.000.000 US $ para la Autoridad Palestina.

Pero más allá de las cifras, está la conciencia cívica, está la conciencia nacional y está la necesidad de entendernos a través de la sociedad civil, de entendernos a través del diálogo, de tener los canales activos, de deponer y presionar a nuestros gobiernos para que depongan las acciones armamentistas, y las políticas que se suman a las geopolíticas del caos, del petróleo y de las armas.

El hundimiento de la política en el pesimismo

2009-10-04T23:20:00.000-07:00

La encuesta publicada ayer por el diario El País es demoledora: el pesimismo se ha instalado en la sociedad española y los dos líderes de los dos grandes partidos, el presidente del Gobierno y el del PP, están arrastrados hacia lo abismos en índices de popularidad con el suspenso absoluto de los españoles.

Los ciudadanos no confían en las medidas económicas adoptadas por el Gobierno, no creen que Mariano Rajoy actué adecuadamente contra la corrupción en su partido y no ven una salida razonable al túnel en donde está instalada la política española.

Convendría hacer algunas reflexiones desde una posición exenta de pasión y con la mirada puesta en las recetas que pueden sacar el ánimo de los españoles de la caverna en la que se encuentra.

En primer lugar, en contra de lo que pretende el Gobierno, ni es un problema de comunicación al que tiene que enfrentarse ni puede decirse que haya cuajado la ofensiva del presidente de convencer a los españoles de las verdades fabricadas artificialmente: que la reforma fiscal es justa porque la vayan a pagar los que más tienen, que los presupuestos generales del estado para el año próximo tengan medidas eficaces para reactivar la economía y que el Gobierno se haya situado frente a los poderosos.

A todas luce, la ofensiva iniciada por el Gobierno después del Comité Federal, en donde se cerraron filas en torno al presidente, ha fracasado; no puede sostenerse, como se pretendió, que las críticas desde la izquierda provienen de un enfado por los intereses trucados de un grupo empresarial mediático. Convendría que el presidente de Gobierno se tomase en serio rectificaciones profundas en su forma de proceder y en la formación de los equipos capaces de recuperar la confianza de los ciudadanos. El optimismo y los eslogan ya no funcionan.

El panorama en la derecha no es mucho mejor. En contra de lo que pudiera parecer lógico, la popularidad de Mariano Rajoy no forma un vaso comunicante con la del presidente de Zapatero y la del líder del PP se hunde en unos abismos de los que no ha salido nunca.

La corrupción hace más mella de lo que se dice; pero sobre todo no aflora ninguna confianza en que la capacidad de gestión de Mariano Rajoy pudiera ser más eficaz para afrontar los problemas de España. En definitiva, si el PP mejora, no es porque los españoles confíen en su líder, sino por una pérdida de confianza en el gobierno socialista que tiene que tener como resultante una mejoría indirecta de la intención de voto popular porque sus incondicionales están más movilizados. Como en los malos partidos, ganaría el menos malo de los dos equipos, que no quiere decir que llegue a ser bueno en el camino que ha escogido ni con el manager que tiene.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Ideologizar la política para salvar la democracia

2009-09-29T23:38:00.000-07:00

La tentación del político corrupto es conseguir que las urnas laven sus fechorías en la creencia de que sus electores sabrán entender que más vale la victoria de un delincuente que la de un adversario. En el fondo, ésta es la filosofía subyacente en los escándalos de corrupción del PP. Es por eso que editan estrategias sin ningún recorrido porque son para el consumo de los incondicionales. Es eso –la incondicionalidad- lo que está matando a la política porque para no favorecer al contrario se ocultan todas las vergüenzas propias, que adquieren vida independiente y terminan por devorar a quien las consiente.

La resultante es el abandono del interés por la política de las personas que no tienen tomado un partido absoluto, incondicional, que les impide tener criterio propio. La ideología se diluye en forma de intereses y, sobre todo, de fobias. No es tan importante creer en algo como odiar a alguien. Ese cainismo tan español de sentir que lo importante es que el otro no gane por encima de tener capacidad de pensar si uno está cómodo con la camisa política que ha elegido.

En España el trasvase de votos es muy complicado y en casi todos los casos, si se produce, viene determinado por un paréntesis de reposo en la abstención. Al contrario de lo que ocurre en otros países en los que las propuestas de los partidos se pueden modificar para adaptarse a los problemas, ocurre que el estancamiento de las dos España es irreversible porque priman más las aversiones que las adhesiones.

La tentación del PP –envuelto en escándalos de corrupción que ya son irrespirables- es la denuncia permanente de que el Gobierno está utilizando ilegítimamente al Estado contra ellos. Es una denuncia genérica propia de un partido extraparlamentario. Batasuna actúa así. No se da cuenta el PP del efecto secundario que puede tener esa estrategia en quien les cree; prefieren esa huída hacia delante aunque el estado de derecho se pueda desacreditar entre los suyos.

La resultante es mucho más que episodios de corrupción que se intentan soslayar: se está abriendo camino un proceso de descomposición de la vida democrática en una crisis de valores que puede ser tremenda y da pie a la creencia de que lo que al final se permite es legítimo, aunque sea éticamente insostenible. La tentación de que las urnas son una lavadora de cualquier comportamiento mediante el adocenamiento de las adhesiones promueve una concepción de la política cada vez más restrictiva de la que saldrán huyendo muchos ciudadanos con criterio propio que no acepten el “conmigo o contra mí”.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Comité Federal: después de la foto, ¿qué?

2009-09-20T07:11:00.000-07:00

Es absolutamente humano que en mitad de una manifestación importante de descontento, los aludidos traten de demostrar que no pasa nada. No era previsible un Comité Federal en el que el secretario general del PSOE se hiciera el harakiri. Las manifestaciones de propaganda, la reiteración de los eslogan, también es entendible: arremeter contra los poderosos y reclamar el protagonismo de la defensa de los débiles.

Responder a las acusaciones no formuladas en un recurso dialéctico frecuente: la forma más eficaz de apartar las críticas certeras. Desde la izquierda nadie le cuestiona al presidente los esfuerzos que hace para proteger a los más débiles; nadie le pide explicaciones por la parte de la crisis que es internacional; nadie deja de felicitar al presidente y a sus antecesores por la solidez de nuestro sistema financiero. Nadie discute que no haya que subir impuestos, pero sin “globos sondas” que promueven desconciertos.

Después de la foto de la adhesión, lo inteligente sería rectificar en aquellas cuestiones que le debilitan frente a una parte importante de sus seguidores. Negar que se ha producido una fractura en una parte del electorado natural del PSOE es cerrar los ojos. Todavía es cierto que la falta de una alternativa democrática a Zapatero le sitúa en la ventaja de poder pretender los votos críticos sólo para evitar que una derecha predemocrática llegue a La Moncloa. Pero esa situación no es eterna y termina por proyectar hacia la abstención a los descontentos desde la izquierda. Lo importante, en política, es la credibilidad del proyecto, no la utilización de la teoría del mal menor para ganar las elecciones.

Rectificar en la forma de gobernar significa fortalecer su entorno político. Recabar ayuda de líderes socialistas que tengan proyección pública para acabar con el dilema de si el problema son las políticas o la forma de proyectarlas. Es generar consensos alrredor de proyectos sólidos, coherentes, con proyección estratégica.

Hay muchos socialistas descontentos que están deseando apoyar al presidente Zapatero y están esperando esas correcciones que acaben con la forma caprichosa de nombrar a sus ministros y colaboradores, que recaban capacidad de espacios dialécticos donde se debatan a fondo las políticas y una forma de tomar decisiones en donde se escuchen las opiniones contraria en un universo en donde llevar la contraria al líder no conduzca al destierro. Y donde los amigos externos no tengan privilegios. Miguel Ángel Rodríguez hay uno, es un pena que el PSOE tenga sus Miguel Barroso. El nepotismo debiera ser un patrimonio de la derecha.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

PSOE: ... donde nadie se atreve a levantar la voz

2009-09-19T15:08:00.000-07:00

JUAN CARLOS RODRÍGUEZ IBARRA 19/09/2009

El título de este artículo está sacado de la crónica que Fernando Garea, periodista de EL PAÍS, realizó el 14 de septiembre y que se titulaba La gestión de Zapatero de la crisis siembra el desconcierto en el PSOE. Según el cronista, un anónimo dirigente socialista contaba: "No hay confrontación ni fractura en el PSOE, porque estar en el Gobierno apacigua mucho. Te pueden llamar por teléfono y ofrecerte una secretaría de Estado o un ministerio". En semanas pasadas, Joaquín Leguina afirmaba en un reportaje televisivo que Zapatero había eliminado a militantes que podían aportar cosas al proyecto socialista por su obsesión de contar con gente nueva, prescindiendo de la vieja guardia socialista; en concreto se citaba a él mismo y a quien firma estas líneas.

Quiero empezar por aclarar que Rodríguez Zapatero no tuvo ninguna intervención en mi deseo y decisión de abandonar la actividad institucional al frente de la Presidencia de la Junta de Extremadura. Fui yo el que, voluntariamente, decidí apartarme para no volver a tentar la suerte. El corazón me jugó una mala pasada, me sacaron tarjeta amarilla y pensé que la próxima sería roja. Yo no soy una víctima de nadie más que de mis circunstancias. Si estoy en silencio, y sólo me expreso a través de cauces periodísticos, es por voluntad propia, no por marginación. Siempre he pensado que quienes hemos tenido una cierta responsabilidad política e institucional, lo mejor que podemos hacer, cuando la abandonamos, es no pretender seguir conduciendo un autobús del que ya no tenemos ni los mandos ni el puesto de conductor. Nuestra tarea debe consistir en ocupar los últimos asientos, no importunar al nuevo conductor, ayudarle a transitar por la nueva ruta y, en el supuesto de que requiera nuestra opinión, ofrecerla con rigor, libertad y sinceridad; y si no, ¡silencio y no molestar! Y, si en el PSOE fuera cierto que nadie se atreve a levantar la voz, la culpa no la tendría Zapatero, sino quienes por una secretaría de Estado o por un ministerio son capaces de perder la voz, la dignidad y la vergüenza. El silencio no es consecuencia de un supuesto autoritarismo del secretario general del PSOE, sino de la cobardía de los que han hecho dejación de su responsabilidad.

Se habla de que Zapatero ha acabado con la generación de socialistas que hicimos la Transición y protagonizamos la etapa más brillante del socialismo en España. Niego la mayor. No se ha prescindido de nosotros; ése no sería, además, un problema grave. El drama aparece cuando, como recoge la crónica de Garea, la generación que nos siguió decide prescindir de ellos mismos. Es cierto que las reuniones de las comisiones ejecutivas del PSOE en la etapa de Felipe González duraban varias horas y que las que preside Zapatero apenas llegan a los 60 minutos, pero la explicación de tal reducción en el debate no es que Felipe fuera muy demócrata y Zapatero muy autoritario; la explicación es que los que acompañábamos a Felipe le discutíamos hasta la saciedad sus propuestas y defendíamos con uñas y dientes las nuestras, mientras que, ahora, véanse las reuniones del Comité Federal del PSOE: todo son elogios y aplausos.

En tiempos anteriores, en el PSOE estaba prohibido hablar bien de la Comisión Ejecutiva Federal cuando se trataba de examinar la gestión de la dirección socialista; ahora eso ha cambiado y lo que se oye son elogios totales o parciales, pero no he percibido nunca que Rodríguez Zapatero pretenda prohibir o molestarse por la crítica libre y democrática.

Zapatero es un dirigente socialista que se ganó su puesto con ahínco y decisión; sabía que no era imposible ser secretario general del PSOE y lo intentó. Me temo que, de ahí para abajo, las figuras que han ido surgiendo, en distintos ámbitos de responsabilidad, no siguieron el camino de Zapatero, sino que creen que deben su puesto a la voluntad de Zapatero, lo que anula o difumina su capacidad para ser libres y aportar visiones personales a la difícil tarea de gobernar un país desde la perspectiva socialista. No dudo de que la actual generación de socialistas tenga grabada, a sangre y fuego, la ideología socialdemócrata, pero, por lo que se ve, existe mucha ideología y apenas ninguna idea que permita al líder medirse y medir sus propias iniciativas que, hasta ahora, son las únicas que conocemos. No estamos, pues, ante el problema de rescatar o no a la generación anterior de socialistas, estamos ante el dilema de saber si la generación que la sucedió decide asumir su responsabilidad o queda como una generación perdida y silenciosa.

Lo de la "cartera ministerial o lo de la secretaría de Estado" no puede ni debe ser la aspiración de un socialista que participa del proyecto colectivo de un partido de izquierdas y centenario. La misma crónica, citada más arriba, nos ilustraba sobre la "huida" de ex ministros del Parlamento español. Parece ser que, una vez destituidos de sus responsabilidades ministeriales, ya no tienen nada que hacer en la vida política; unos se quejan de que, por el hecho de haber formado parte del círculo inicial que apoyó a Zapatero para ocupar la secretaría general del PSOE, merecerían ser ministros, como mínimo. Si todo el mérito que se puede aducir para volar por las alturas es haber visto antes que otros la valía de Zapatero, prefiero que sigan donde están, porque eso sólo les acreditaría como buenos visionarios, pero no les da ningún plus a la hora de ocupar cargos de mayor responsabilidad. Y luego están los que abandonan el escaño porque, después de haber sido ministros, "ya no tienen nada que hacer en el Parlamento". Si esa fuera la norma a seguir, ¿cómo explican que existan cientos de socialistas que, habiendo tocado el techo, siguen defendiendo y peleando por las ideas que profesan y por el triunfo del partido en el que militan? ¿Cómo que no tiene nada que hacer quien ha sido ministro? Se nota que no conocen las Casas del Pueblo, donde miles de socialistas están deseando que quienes han acumulado una experiencia gubernamental puedan explicar las claves de la política seguida y de lo que queda por hacer.

Quien ha sido ministro de Justicia tiene una larga tarea para asesorar a los militantes socialistas sobre los abusos de poder que suceden en muchos pueblos de España, donde la falta de control democrático de las instituciones públicas vulnera constantemente los derechos de los ciudadanos. Quien ha sido ministro de Cultura tiene un amplio campo de juego para coordinar una política cultural que nos haga entender, aún mejor, la diversidad cultural española y los fenómenos políticos que esa diversidad cultural conlleva. Quien ha sido ministro de Sanidad tiene el campo abonado para explicar las excelencias del sistema público de salud español y los riesgos que significa el que los más pudientes sigan sin confiar en el mismo, comprando fuera lo que, excelentemente, se ofrece dentro. El máster que significa haber pasado por un ministerio se puede usar en beneficio propio o en beneficio de las siglas que nos permitieron llegar a lo más alto. ¡Miles de militantes nunca llegaron ni a concejal y ahí siguen peleando y defendiendo sus ideas, sin pensar que, si no llegan a ministros, no merece la pena seguir en este apasionante proyecto!

Zapatero y el propósito de enmienda

2009-09-17T23:26:00.001-07:00

Hablábamos estos días de que no es fácil criticar al presidente de Gobierno sin que salga favorecido el PP. Es esta una partida que no admite tablas: al final o ganan las blancas o lo hacen las negras. Y el panorama está oscuro, pero todavía hay salidas.

Veamos. En primer lugar está la crisis económica. Todos los vaticinios son de tormenta y no se adivina la calma. Hay una labor urgente y que está abordando como mejor puede el ejecutivo: ayudar a los trabajadores que han agotado o van a agotar sus percepciones de paro. Habrá que tirar del déficit en una ecuación en la que manda la solidaridad. Y en ese sentido, si hay que subir los impuestos, habrá que afrontar el deterioro que pueda suponer, pero explicando las cosas sin técnica de globo sonda: dando seguridad de que se sabe lo que hace, se conoce lo que se necesita y se precisa de donde va a salir. La salida de Pedro Solbes habría que compensarla con el acercamiento de sólidos valores económicos socialdemócratas. Hay reservas, pero hay que saber utilizarlas.

En un orden simultáneo hay que preparar y acelerar el cambio de modelo productivo en donde la construcción y los servicios cambien por objetivos económicos que tengan la virtualidad de lanzar a España en la economía global ocupando nichos donde la tecnología, la innovación y la productividad nos permitan ser competitivos. Eso requiere un formidable esfuerzo en educación, incluyendo la formación profesional que convierta en especialistas a muchos trabajadores no cualificados y prepare a los jóvenes para los retos del futuro.

Hay que tener una gran capacidad negociadora. Si la General Motors no tiene un plan claro para la planta de Zaragoza, habrá que moverse y convencer de la cualificación y la capacidad productiva de la industria automovilista. Igual con todos los sectores de la economía que tienen que sufrir una transformación. Y las energías renovables, los trenes de alta y media velocidad, y algunos vectores de la industria agroalimentaria pueden ser punta de lanza en los mercados internacionales. El papel y el crecimiento de Telefónica indica que los esfuerzos tecnológicos en el sector de las comunicaciones pueden ser fundamentales. Apoyar a Telefónica en la Unión Europea debiera ser un objetivo prioritario y no siempre lo es.

Pero para llevar a cabo estos objetivos hay que contar con líderes que tengan credibilidad. El PSOE tiene nevera para ello: sólo falta que el presidente supere los recelos generacionales con los que ha gobernado su partido desde el día de su elección como secretario general. Es el momento de movilizar al PSOE; al viejo y al nuevo partido, para reformular un programa y una estrategia progresista.

La búsqueda de acuerdos debe ser prioritaria, pero no en un zigzagueo para salvar el día a día parlamentario, pagando peonadas por cada apoyo, sino con un sentido estratégico de construir consensos. Sólo desde la concertación –incluido el PP y la CEOE- se puede salir de esta crisis. Con el PP hay que cargarse de razón y nunca debe ser consuelo que la escora hacia la derecha del partido de oposición permita ocupar el centro progresista en la confianza en la que al final un voto asustado por la posibilidad de una derecha predemocrática en el poder terminará por movilizar al electorado. A los electores se les convence, no se les pide continuamente ayuda como un mal menor.

La presidencia de la Unión Europea en el primer semestre del 2010 puede ser ocasión de un lanzamiento internacional de España. Pero no con piruetas ni malabarismos sino con un sólido programa de impulso del tratado de Lisboa que aceleré la constitución de la Unión Europea como una unidad política operativa con agilidad en el tablero internacional.

El presidente tiene que hacer un ejercicio de humildad. Tiene que modificar la forma individualista de concebir el uso del poder. Y eso requiere trabajo en equipo y debates en profundidad con los oídos abiertos a las aportaciones de todos los sectores de la sociedad, y en primer lugar del propio partido. Todavía es tiempo de grandes rectificaciones.

Independientemente de los intereses empresariales de PRISA y de la Sexta no es el mejor momento de que los favoritismos y una utilización torticera del BOE generen división en la poca prensa progresista que hay en España. Pedro J. y quienes trabajan para la reacción desde los medios de comunicación tienen que frotarse las manos de la estulticia con la que Moncloa ha manejado este asunto contra el criterio de muchos ministros, diputados y dirigentes socialistas. El resultado es el debilitamiento del periódico más importante de la izquierda española y el fracaso estrepitoso de Público, cuya influencia como palmero de La Moncloa, a pesar de la complicidad de RTVE con él y con la Sexta, pretendan demostrar un éxito. Nadie sabe de donde sale el dinero de Roures ni cómo va a pagar el festín del fútbol y de la Fórmula 1 a pesar de los saldos que le proporciona Televisión española y la sinergía de muchos comunicadores de las dos casas, la privada y la pública. No es importante si tiene razón Cebrían o Roures, lo catastrófico es que Mariano Rajoy sólo se tenga que sentar a esperar el desguace que promoverá esta estrategia del presidente que sólo está basada en el favor a amigos y compañeros de viaje que además se están haciendo millonarios en el camino.

Creo que ya están las cartas encima de un tablero que pinta mal para el Gobierno de Zapatero sin que el PP no sólo haya hecho ningún merito sino todo lo contrario; practica una política de complacencia con la corrupción y de carroñerismo político. Lo inteligente y lo democrático es aportar soluciones para que el Gobierno pueda modificar sus rumbos.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

OPINION DE IÑAKI SOBRE ACTITUD DE ZAPATERO

2009-09-17T11:18:00.000-07:00

Nacidos para ministros

2009-09-16T23:53:00.000-07:00

Entre las crisis que tiene planteadas el presidente del Gobierno no es la menor la de la imagen que están dando y van a dar los ex ministros a la deriva que han abandonado y van a abandonar su escaño de simples diputados.

El asunto merece una reflexión. Hubo un tiempo en que Zapatero –que es un hombre de fascinaciones cambiantes- quedó obnubilado por el nombramiento de independientes para cargos ministeriales. En principio era sobre todo más cómodo gobernar con quien no tenía experiencia política ni por lo tanto criterio y habilidad para discutir las órdenes personalísimas del jefe. La verdadera fiebre se desató con la unción de Miguel Sebastián para candidato a la alcaldía de Madrid pasando por encima de los órganos de dirección del PSOE de Madrid. Aquello fue una catástrofe, y como Miguel Sebastián no ha nacido para las batallas de base sino para las responsabilidades de altura, ni siquiera tomó su acta de concejal y se fue a la universidad a recuperar su carrera civil. No pasó mucho tiempo en recibir otro premio: ministro de Industria. De su gestión podemos hablar otro día.

Se inauguró la época de los grandes fichajes en la champions de la vida civil. Ni siquiera el portavoz de los parlamentarios socialistas era militante; se tuvo que hacer deprisa y corriendo para salvar las apariencias. Allí formaron la élite y la vanguardia Bernat Soria, Cesar Antonio Molina, Mariano Fernández Bermejo, etc. Para reforzar su posición fueron ungidos también como cabezas de lista en circunscripciones de paracaidistas, desplazando a los militantes locales. Cabezas de lista de partido personas independientes que ahora están a la deriva. Se marchan las cabezas de lista, abandonan el barco desde el que condujeron la campaña electoral. ¿Qué pensarán sus electores?

Pues bien, se han caído del ministerio, se van o se irán, porque pertenecen a una estirpe de animales políticos que no valen para las batallas menores y ser diputados no les colma. Así César Antonio Molina estaba encantado con ser presidente del Instituto Cervantes y Ministro de Cultura, pero el banquillo no lo digiere.

La responsabilidad es de Zapatero y sus caprichos cambiantes. Ahora ya no están de moda los independientes. En todo caso, prescindir de personas sin experiencia política no ha servido para que las decisiones colegiadas tomen cuerpo en un partido y un gobierno dirigidos con un personalismo que además es caprichoso y cambiante.

Las cosas se consienten cuando funcionan. Me da la impresión de que ahora que se tuerce la proverbial suerte del presidente del Gobierno puede empezar a ver pequeñas revueltas internas contra la forma de operar de quien no le gusta la gente con criterios propios y se rodea de aduladores que además hacen negocios de su proximidad con el poder. Zapatero puede dirigir la política como quiera y como pueda; pero las cosas pueden empezar a torcerse porque en el inventario de desaciertos, desde la negociación con ETA hasta el estatuto de Cataluña, ya hay demasiado pasivo.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Delincuencia infantil y modelo de sociedad

2009-07-24T00:03:00.000-07:00

En pocos días se han producido dos fenómenos delictivos que han dejado conmocionada la conciencia colectiva.

Sendas bandas de niños, algunos menores de catorce años, han violado conjuntamente a dos menores de trece años de edad, una de ellas con problemas psicológicos previos. La respuesta de la sociedad, en líneas generales, se ha reducido a reclamar más dureza penal contra los menores que cometan delitos, incluyendo la rebaja de la edad para la responsabilidad penal a los trece años. Típica respuesta de una sociedad que está acostumbrada a reclamar dureza penal y cambios legislativos al calor de la alarma social que producen determinados delitos especialmente repugnantes.

Pero la pregunta fundamental es qué tipo de sociedad estamos creando para alimentar la posibilidad de que adolescentes, que todavía deberían ser considerados como niños, reproducen conductas propias de los delincuentes más sórdidos, crueles y obscenos. Si la respuesta es únicamente endurecer las penas y la edad a la que pueden aplicarse, estaremos abocados a la construcción de muchas cárceles para encerrar en ellas a todos los que delinquen sin preguntarnos si el tipo social que hemos instalado tiene que ver con la proliferación de delitos que está aumentando alarmantemente la población penal española.

El progreso tiene efectos colaterales importantes que no son cómodos de contemplar. El modelo de consumo, las diferencias salariales, la necesidad perentoria de que trabajen los dos cónyuges con muchas dificultades para la conciliación familiar, la falta de calidad y de respaldo a la escuela pública y a la dignidad y autoridad de los maestros junto a las consecuencias negativas que también tienen las nuevas tecnologías, están patrocinando un tipo de adolescencia violenta, sin esperanzas de integración social y laboral y cuyo modelo es la vida fácil, el consumo desaforado y el desentendimiento de la responsabilidad social del esfuerzo individual para progresar en la vida.

Abrir un debate en profundidad sobre todos estos aspectos da mucho más miedo que pedir rebajar la edad penal, porque construyendo más cárceles evita modificar comportamientos sociales que ya están asentados y a los que nadie parece querer renunciar. Tal vez se podría empezar por mejorar los salarios más bajos para que los matrimonios pudieran prestar más atención a sus hijos.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Les Européens ont voté pour que la crise continue, par Michel Rocard

2009-07-08T16:25:00.000-07:00

y a quelque chose d'étonnant dans l'état actuel du débat sur la situation économique. Chacun admet qu'il y a crise. Le débat porte sur le fait de savoir si on a "touché le fond" et s'organise autour de la date probable d'une éventuelle reprise, à l'automne ou en 2010. Après tout, pourquoi pas ? L'étonnant est le contenu : on nous présente des confrontations de pronostics d'experts sur les périodes, mais quasiment pas d'informations factuelles permettant de se faire une idée sur le fait de savoir si on est oui ou nLE MONDE | 06.07.09on en train de sortir de la crise.

Ce constat comporte quelques exceptions pour le champ de la finance et de la banque. Les faits sont patents : les banques dominantes se sont à peu près rétablies, on ne craint plus de faillite majeure dans ce secteur, la transmission de la banqueroute par contagion paraît, de l'avis général, arrêtée. La confiance interbancaire est donc en voie de rétablissement lent, ce qui est naturellement une des conditions de la reprise.

L'accord semble lui aussi acquis sur la raison majeure de ce résultat positif. Les puissances publiques, contrairement à la crise de 1929-1932 où leur sottise cumulative avait tout aggravé, ont là agi avec rapidité, convergence intellectuelle et considérable puissance. Si le contribuable ne paiera pas tout de cet effort, c'est tout de même lui qui, dans son infinie bienveillance, a fourni la garantie et assumera finalement une part significative de la charge. Il n'est pas apparent que cette issue pose à la profession bancaire un problème éthique considérable.

L'impression de fin des tensions et de redémarrage partiel de l'activité est si claire dans ce secteur que la profession bancaire, un peu partout, a entrepris d'actives campagnes pour éviter les contrôles envisagés, et conserver la possibilité de verser à ses dirigeants et à ses traders des rémunérations extravagantes. L'étrange atmosphère de sortie de crise, entretenue conjointement par les gouvernements, les banquiers et la presse, contribue grandement à minimiser l'importance des problèmes.

Ainsi la City a contribué à une offensive, ces semaines récentes, pour déstabiliser Gordon Brown, le premier ministre britannique, coupable de vouloir un peu trop nettement mettre de l'ordre dans le système. Et le président américain Barack Obama est visiblement aux prises avec ses banquiers et ses sénateurs sur le même sujet. Le débat est moins véhément en France et en Allemagne, mais il est de même nature.

LA PRÉCARISATION DU TRAVAIL

Il semble qu'au total on s'oriente vers une – légère ? – mise à distance des paradis fiscaux, vers des discours symboliques sur les rémunérations, et vers le statu quo, le maintien de l'existant en ce qui concerne les produits dérivés. Si c'est finalement le cas, on aura maintenu le système en préservant aussi ses lourds facteurs d'instabilité.

Le détonateur financier pourra sauter une nouvelle fois dans quelques années. Après tout, cela fait quelque vingt ans que le monde connaît une crise financière grave à peu près tous les cinq ans… De là à essayer de réduire le volume insensé de l'activité financière par rapport à celui de la production, de là à essayer d'entraver la cupidité collective qui a fait dériver l'essentiel de cette profession vers l'immoralité, il y a un pas que l'on se garde bien de franchir. Et on recommence.

Mais il n'est pas sûr que le plus grave soit là. Les économies développées sont à peu près toutes en récession en ce moment. Plus qu'une récession, qui peut être brève, c'est la situation du chômage qui justifie l'emploi généralisé du mot crise. Or dans ce domaine, les rythmes actuels d'augmentation du chômage sont effrayants – la France s'attend à repasser au-dessus des 10 % d'ici à un an, les Etats-Unis au-dessus de 8 % soit un quasi-doublement en trois ans – et les perspectives fort inquiétantes.

Et pourtant sur ce front, celui de l'affaiblissement de la consommation, l'élément majeur est moins le chômage que la précarisation du travail. A cet égard, toutes les économies développées atteignent depuis plus d'une quinzaine d'années des pourcentages de travailleurs précaires compris entre 15 % et 20 %. Les précaires consomment aussi peu qu'ils le peuvent. Partout, la crise récente a encore aggravé leur nombre.

Mais curieusement, statisticiens officiels et gouvernements sont fort discrets sur ce point. On suit mal la variation. Chacun sait cependant qu'aujourd'hui, en Amérique du Nord, en Europe et au Japon, plus du quart de la population est soit en situation précaire, soit au chômage, soit pauvre. Un quart : 70 millions de personnes pour l'Europe, 40 à 50 pour les Etats-Unis, sans doute une trentaine pour le Japon, c'est évidemment massif pour le dynamisme de la consommation.

De fait, en une trentaine d'années, donc lentement, la part des salaires et des revenus de protection sociale dans les PIB respectifs a diminué d'entre 7 % à 10 %. Cet indicateur est contesté à cause de la faible lisibilité de la période de référence et des différences de mode de calcul ici ou là. Reste que la masse des chômeurs, des précaires et des pauvres est repérée, et qu'elle rend compte d'un sérieux tassement de la vitesse de croissance de la consommation.

On comprend mieux ainsi que, si le capitalisme développé a connu dans toute la triade (Amérique du Nord, Union européenne et Japon) une croissance moyenne de 4,5 % à 5 % l'an entre 1945 et 1970, il s'échine aujourd'hui (avant la crise) à essayer de retrouver 2,5 % à 3 % de croissance sans vraiment y parvenir.

Dans la mesure où l'indicateur de crise est le marché du travail, la crise, c'est d'abord cela. Cette situation rend compte de ce que le détonateur financier (hausse de prix des matières premières liées aux produits dérivés, puis subprimes, puis titrisations en partie frauduleuses, et chaîne de faillites) ait frappé des économies anémiées, donc sans résilience. De cette situation, personne ne parle et personne n'émet l'intention d'y porter remède. Or le fond de la crise est là.

En sortir n'est pas facile. Relancer exclusivement la consommation n'a guère de sens : on importerait davantage, notamment de Chine et d'Inde. C'est par l'investissement que le cycle vertueux doit être réamorcé, et surtout par l'investissement dans les énergies renouvelables, les techniques et produits bio. C'est ce démarrage qui pourra ensuite entraîner pouvoir d'achat et consommation vers la hausse.

Or l'investissement dans l'industrie, les services, et même l'agriculture et l'agroalimentaire, est gravement entravé pour deux raisons. Primo, toutes les entreprises importantes du monde développé ont vu en un ou deux ans leurs actifs financiers au bilan perdre une bonne moitié de leur valeur; le resserrement des fonds propres aux bilans étrangle évidemment les possibilités d'investissement. Secundo, le redressement relatif et précaire du monde bancaire s'accompagne tout aussi évidemment d'un resserrement draconien des conditions de crédit. On s'oblige à ne prêter qu'avec plus de prudence.

IL Y A DU SOUCI À SE FAIRE

Une "reprise économique" n'est donc guère probable à court-moyen terme. Les facteurs en sont absents. La sortie de crise suppose, après le redémarrage par l'investissement, de retrouver un mécanisme liant les salaires aux gains de productivité.

Dans ces conditions le pronostic devient celui d'une stabilisation entre 5 % et 10 % en dessous du niveau de production atteint précédemment, puis d'une croissance à peu près nulle ou extrêmement lente pour les trois ou quatre prochaines années.

Cela veut dire mise à mal de la cohésion sociale, fragilité des gouvernements, montée du populisme. Si le détonateur financier – puisqu'on est en train de préserver le système bancaire y compris ses facteurs de déséquilibre – réexplose dans peu d'années, il frappera des économies encore plus fragiles et anémiées.

Il y a du souci à se faire, je suis désolé de ne pas savoir m'en cacher. En trente ans, c'est une révolution intracapitaliste qui s'est faite, et pour le pire. Le motif de ce changement majeur est tout simple : dans le monde bancaire, c'est une avidité démesurée, une orientation viscérale vers la recherche de la fortune, qui explique aussi bien l'extension vertigineuse des produits dérivés que les invraisemblables niveaux de rémunération, comme la tendance évidente à la tricherie et à l'immoralité à l'œuvre dans les subprimes et les titrisations de créances douteuses.

Dans l'économie réelle, c'est le durcissement de la pression actionnariale, quasi absente jusqu'en 1980, ensuite organisée par les fonds de pension, d'investissement ou d'arbitrage, puis renforcée par la prise de pouvoir ou la constitution de minorités de blocage par tous ces fonds dans toutes les entreprises contemporaines ou presque. On veut du gain en capital, quitte à broyer les logiques d'entreprise. Chacun se souvient de la folle référence aux 15 % de rendement financier exigés un temps par les fonds.

Le diagnostic est limpide : les classes moyennes supérieures des pays développés sont en train de renoncer à l'espoir d'arriver à l'aisance par le travail au profit de l'espoir de réaliser des gains en capital rapides et massifs, bref de faire fortune. Ce comportement sociologique est incompatible avec le bon fonctionnement et surtout la stabilité du système.

La social-démocratie internationale explique depuis un demi-siècle que les marchés ne sont pas auto-équilibrants, qu'il faut réguler économie et finance, et lutter fiscalement contre les inégalités. Les faits, et cette crise, lui donnent tragiquement raison. Elle vient pourtant de perdre partout les élections européennes, et cela massivement.

En votant partout conservateur, pour les forces qui nous ont amenés à la crise, les électeurs ont montré leur attachement au modèle du capitalisme financiarisé. L'espoir du gain boursier, de la fortune est devenu trop prégnant. Le résultat ne laisse guère espérer un traitement politique sérieux de l'anémie économique actuelle. Combien faudra-t-il de crises pour convaincre les peuples ? En tout cas, le mécanisme de leur répétition paraît enclenché.

Michel Rocard est ancien premier ministre (1988-1991).

LE MONDE | 06.07.09

Francisco Camps más cerca del banquillo

2009-07-06T23:50:00.000-07:00

07/07/2009

El Plural / Artículos de opinión

Otros artículos | Enviar |

ARTÍCULOS DE OPINIÓN

CARLOS CARNICERO
07/07/2009

El Zumbido

El PP resiste los envites de los tribunales sólo porque tiene un blindaje mediático capaz de amortiguar los mayores escándalos. En realidad, la prensa española está dividida entre quien tiene miradas sólo para los defectos del enemigo y ceguera para los aliados políticos y financieros. Y quienes tienen pretensiones de una cierta imparcialidad. Pero también hay un ranking de desvergonzados.

El director de El Mundo es un especialista en aplicar la teoría del “tornillo sin fin” al mínimo descuido de la izquierda. Es un periodismo de perro de presa que no suelta el bocado aunque ya no quede ni el hueso. La fortuna personal de Pedro J. Debe ser proporcional a la falta de escrúpulos que tiene para seleccionar a sus víctimas que son tan estupidos en muchos casos que quieren negociar con él, pensando que lo mismo que al contrario de lo que le ocurre al escorpión, el supuesto periodista dejará de utilizarlo aunque el instinto le dicte el ataque y sus intereses también; es selectivo con sus víctimas: sus aliados están a salvo hasta el momento que dejen de tener utilidad.

Ocurre ahora en el PP que los escándalos del caso Gürtel todavía no le están pasando factura porque los medios de la derecha dura, que son muchos, restan importancia a lo que es obsceno y cada vez más indefendible. Invierten la contumacia con la que golpean a cualquier miembro del Gobierno en blindaje para los presuntos delitos de la oposición. Y eso va dibujando cada vez con más furor una división de las españas entre los que no quieren ver los defectos de los propios y los ciudadanos progresistas que tratan de ser imparciales con los déficit de los propios.

Ahora el Tribunal Superior del País Valenciano ha dado una vuelta de tuerca al proceso contra el presidente de la Generalitat, Francisco Camps, porque ve indicios claros de un delito de cohecho. Casi nada. Mariano Rajoy se agarra a que “nadie se vende por unos trajes” sin recordar que la versión oficial mantenida por el que será acusado es que los trajes los pagó él. En esta España del PP empiezan a aparecer fenómenos berlusconianosen los que pronto saldrán Barcenas y Camps afirmando que los españoles saben como son y les quieren así. Bueno, es una posibilidad que resulta odiosa para casi todo el mundo pero ¿nadie se acuerda de que Silvio Berlusconi estuvo en la fastuosa boda de la hija de Aznar en El Escorial?

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Banderas en el Gorbea

2009-07-05T23:36:00.000-07:00

CARLOS CARNICERO
06/07/2009

El Zumbido

El PNV tiene una ancestral vocación por echarse al monte. Es una expresión –echarse al monte- que tiene una conceptualización política que determina que quien así procede se sale de las instituciones, desobedece el orden constitucional y reta la legalidad establecida.

El PNV tiene una larga tradición en estos comportamientos y en muchas ocasiones ha forzado la situación hasta el límite. El intento de convocatoria de referéndum de Juan José Ibarretxe ha sido el último episodio de esa naturaleza y probablemente determinante de su salida del Gobierno Vasco.

En esta ocasión el PNV, con Iñigo Urkullu a la cabeza, se ha echado al monte –en esta ocasión de forma literal, ascendiendo a la cima del Gorbea- para realizar un acto de desagravio y colocar una Ikurriña donde antes un contingente del ejército español, en el curso de unas maniobras, había colocado la bandera de España.

Nada que objetar a la iniciativa campestre de Urkullo, salvo que el respeto a las banderas tiene que ser recíproco y tan legítima es la bandera española en cualquier rincón de Euskadi como lo es la Ikurriña. Y durante muchos años, en los edificios oficiales del País Vasco no se ha cumplido la ley y la bandera española no ha ocupado el lugar que legalmente le correspondía.

Soy de los que opina que los símbolos, en muchas ocasiones, los carga el diablo y la única forma de que seas inicuos es que se respeten por todos independientemente de lo que signifiquen para cada uno. Habrá vascos que sientan indiferencia e incluso aversión por la bandera de Euskadi como los hay que no soportan la bandera de España. La única solución pasa por el respeto a los sentimientos del otro y el respeto del orden constitucional.

El nacionalismo necesita la tensión con el estado para sobrevivir porque es el combustible de una reivindicación que en España no tiene anclaje más que en una historia falsificada. Euskadi nunca existió hasta el incipiente estatuto de los años treinta y la Constitución de 1.978 como una realidad política. Y en ambos casos, tiene acotada su vigencia como una parte de España cuyas competencias exclusivas están determinadas en el Estatuto de autonomía.

Durante muchos años, el PNV ha estado instalado en el monte de una ensoñación de que tenían la representación exclusiva del pueblo vasco y trataban de trasladar el convencimiento de que los vascos, todos los vascos auténticos, que eran para ellos solo los nacionalistas, no querían ser españoles y por lo tanto repudiaban los símbolos que representaban a España en su conjunto.

Es sabido que la guerra civil acabó para el Gobierno Vasco de la época cuando las tropas franquistas terminaron la ocupación del territorio vasco. Se desentendieron del resto de España y dejaron de combatir al menos en su mayor parte. Puede que la continuidad de los gudaris en la lucha contra el franquismo en otras zonas de España hubiera podido retrasar o modificar el resultado de la guerra civil. Nunca sabremos el peso de esa falta de solidaridad. Ahora ya no importa mucho.

Hay un nuevo gobierno vasco tan legítimo como los anteriores. La única diferencia es que actual gobierno no emite señales de querer echarse al monte. Si el PNV con Urkullo a la cabeza se han quedado satisfechos al subir la Ikurriña al Gorbea y esa es la última ocasión en la que piensan echarse al monte, será una buena señal. El signo de los tiempos, de la globalización y de la crisis señala que las banderas seguirán siendo importantes, pero sobrepasadas por otras preocupaciones de los ciudadanos que pesan más que el color de los estandartes. En Euskadi, sin ir más lejos, el final cada día más cercano del terrorismo, va a señalar nuevos caminos a los que también se debería acostumbrar el PNV si no quiere conformarse con posicionamientos testimoniales desde los que le va a resultar muy difícil recomponer su estrategia para tratar de recuperar el poder.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Fabra en el banquillo

2009-05-24T23:36:00.000-07:00

El Zumbido

Tanto fue el cántaro a la fuente que al final se rompió. Carlos Fabra lleva arrastrando años la sombra de la sospecha de una utilización fraudulenta del poder: ahora no sólo hay una imputación precisa sino la petición de penas de cárcel, pendientes del correspondiente juicio que dicte sentencia.

La doble moral del Partido Popular con la corrupción es una de sus señas de identidad. En el PSOE dimiten los ministros por carecer de licencia administrativa de caza; en el PP pueden estar acusados de cohecho y seguir en sus puestos porque se trata de asuntos de familia.

La estética es litúrgica y traslada fielmente la radiografía de los comportamientos. Ver a Rita Barberá acompañar al juzgado al presidente de la Generalitat, Francisco Camps, es una imagen de película de Berlanga, de Escopeta Nacional. Ver aclamar a un político imputado por una turba de incondicionales es un acto siciliano que se refleja igual en el besamanos organizado en vísperas de la comparecencia de los líderes populares valencianos en el tribunal de Valencia: es un mensaje a los jueces: ¡sabed de nuestro poder y meditar si sois capaces de seguir adelante¡ ; “no tengo facturas, hay evidencias en mi contra pero eso no importa”: es sólo un problema de coraje para cumplir con la ley y lo que se está diciendo es que esos jueces no tienen lo que hay que tener para actuar conforme a derecho.

Mariano Rajoy está jugando una partida de ajedrez en la que le va la vida: una condena o el simple procesamiento de Francisco Camps lo podría contra las cuerdas; si el PP consigue el sobreseimiento del caso, la victoria catapultará la impunidad y se abrirá un ciclo en el que la corrupción del PP estará protegida por la pretensión de que se trata de persecuciones políticas.

Ni siquiera los argumentos reversibles, de momento, le hacen daño a Mariano Rajoy. Su línea de defensa fue que Baltasar Garzón era un juez bajo sospecha. Garzón ya no está, pero ese argumento ya se ha olvidado porque la derecha mediática ha construido una línea Maginot alrededor del PP que le proporciona impunidad incluso en las circunstancias más obscenas. De momento no hay tanques que atraviesen esas defensas.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

La tragedia de la incondicionalidad (O como la derecha nunca se da por aludida)

2009-05-21T23:24:00.000-07:00

22/05/2009

El Plural / Artículos de opinión

El Zumbido

Hay indicios claros de que España no es un país homologado ni homologable con las viejas democracias europeas. Íbamos muy bien en una transición que se calificó de ejemplar hasta que apareció en el horizonte político un joven con antiguas ideas falangistas –testimoniadas en algunos artículos prematuros de prensa-, pelo engominado, modos altaneros, cultura escasa y prepotencia extrema. José María Aznar tuvo una guardia pretoriana para deshacerse de las figuras históricas de la vieja Alianza Popular y el tiempo ha demostrado que alguno de aquellos diplodocus tenían mucho más sentido del estado que los cachorros formados alrededor de Aznar.

Con Aznar se cainizó de nuevo la vida política. Entró a saco en las cloacas del estado, tabulando los tiempos que le convenía manejar, para acelerar la llegada a un poder que no se producía por la serena actuación de las urnas. Los personajes que construyeron aquella España devoradora del diálogo siguen vigentes.

Desde entonces, nada es igual en la política española, donde el diálogo derecha-izquierda está roto y la confrontación ha constituido la esencia de la vida pública descendiendo en cascada desde el parlamento y los medios de comunicación a la sociedad.

Ahora la derecha mediática ha constituido un cinturón de hierro alredor del Partido Popular al que justifican todos sus actos por muy deleznables que sean. La fonoteca de la cadena SER guarda un documento maravilloso en el que Federico Trillo anuncia que asumirá sus responsabilidades políticas si se demuestra que hubo negligencias en la gestión del Yak 42. Escúchenlas, por favor, que son inolvidables. Grabadas en el 2003, en el día de hoy convierten al político del Partido Popular en un ser sin ninguna dignidad. El caso Gürtel no pasa cuenta en las encuestas y el presidente Camps organiza una romería en la puerta del juzgado, envolviéndose en las instituciones pero sin presentar las facturas.

Y la prensa conservadora justifica y calla y los incondicionales del Partido Popular, con tal de no favorecer al PSOE, gritan el himno de Valencia ante una alcaldesa que parece salida de una película de Berlanga.

La regeneración de la vida política española pasa por la deconstrucción de este partido conservador para crear uno moderno con capacidad de asimilar los valores esenciales de la democracia. Entonces, tal vez, los incondicionales descubrirán la ventaja de tener criterio propio.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

La responsabilidad, según Aznar

2009-05-18T23:29:00.000-07:00

¿Olvidan en el PP las afirmaciones que realizaron en los últimos años del felipismo?

JOSÉ MARÍA GARRIDO

En los últimos años del felipismo, José María Aznar no dudó en exigir responsabilidades políticas al margen de las penales por los escándalos de corrupción que afectaban al Gobierno socialista. Mucho ha llovido desde entonces.

Noticias relacionadas

Aznar ha pasado de exigir dimisiones a todo aquel político que era investigado por la justicia, a apoyar públicamente al presidente de la Comunidad Valenciana e imputado en elcaso Gürtel, Franciso Camps.

Cambio de postura
“Él (Camps) ha repetido tantas veces que todo se aclarará que yo estoy convencido de que así sucederá”, afirmó literalmente ayer el ex presidente del Gobierno en el programa Espejo Público (Antena 3). Sus declaraciones chocan frontalmente con las frases que Aznar dirigió a Felipe González en la década de los 90:

- “No podemos creerle porque usted, para eludir las responsabilidades políticas, ha sostenido permanentemente que no habría más responsabilidades políticas que aquellas que determinasen los tribunales de Justicia”.

- “Cada vez que se abre una brecha en la credibilidad del Gobierno es preciso designar un responsable político”.

-“Los ciudadanos tienen derecho a comprobar que el Estado no está hipotecado a intereses particulares”.

- “Ya que pretende iniciar una cruzada contra la corrupción comience por el principio y dígame usted quién es el responsable de estos casos, escójalo, señale usted a quién debemos atribuir los errores cometidos manifiestamente en los nombramientos. Le conviene hacerlo si pretende que le creamos y porque si no lo hace, y mientras no lo haga, el responsable político tendrá que ser usted”.

- “A quienes han cometido irregularidades, podremos exigirles responsabilidades penales”.

- “Pretender que existen delitos asignables al tiempo libre, a los fines de semana o a las vacaciones, me temo que es una desfachatez. Pretender valorar por horas la moralidad de los altos cargos es peor que una desfachatez: yo creo que es una indecencia”.

- “¿Está insinuando que le da igual lo que hagan sus colaboradores siempre que limiten sus actividades irregulares a los ratos libres?”.

- “¿Qué es eso de que se verán las responsabilidades cuando se tengan todos los datos?”.

- “Mientras no se nos señale otro, es usted responsable de haber nombrado a los causantes, es usted el responsable de haberles sostenido cuando las evidencias disponibles cuestionaban su inocencia y el decoro nacional exigía que fueran reemplazados fulminantemente”.

Doble rasero
No es la primera vez que el doble rasero de Aznar queda al descubierto. La mayoría de estas afirmaciones están extraídas de un artículo que el periodista Fernando Garea escribió en El Mundo el 30 de septiembre de 2001, fecha en la que el Partido Popular se negaba a asumir responsabilidades políticas por el caso Gescartera. La intención de Garea no era otra que demostrar el escandaloso cambio de postura del Partido Popular.

jmgarrido@elplural.com

Europeas: una batalla ideológica

2009-05-17T23:14:00.000-07:00

Independientemente de que los episodios de corrupción y de espionaje político con fondos públicos se constituyen en una bolsa cada vez más difícil de ocultar en el PP, las posiciones que está adoptando Mariano Rajoy sitúan el debate de la campaña electoral con un epicentro ideológico.

De una parte, el debate sobre el Estado de la Nación demostró que el PP tiene un programa económico y social oculto que no se atreve a formular en su literalidad. Sus fundamentos son la continuación del credo neoliberal que ha provocado la catástrofe económica: menos impuestos, menos gasto público y social y más desregulación, aventurando una reforma laboral que no se atreven a precisar pero cuyo fundamento es el abaratamiento del despido. Nada nuevo en el horizonte neocon del que José María Aznar es el vigilante y Mayor Oreja su profeta.

Mientras tanto el presidente del Gobierno y el PSOE suben la parada de su giro hacia la izquierda, tanto en los planteamientos socioeconómicos como en el terreno de los derechos civiles. La nueva ley del aborto y la mayor accesibilidad a la “píldora del día después” han vuelto a situar al PP en un alineamiento ultraconservador. Tendrán que pasar veinte años para que apoyen la ley del aborto que ahora rechazan como ocurrió con la que ha estado vigente hasta ahora. Su amenaza de llevar la ley al Tribunal Constitucional es un nuevo giro que aleja todavía más al PP del centro y le dificulta un concierto electoral que le permita acceder al poder. Su única confianza, como siempre, es que una mayor abstención electoral le permita una victoria estrecha en las elecciones europeas que sea presentada como un paso en la ascensión hacia la recuperación del poder político.

El presidente del Gobierno se mantiene firme en utilizar el gasto público en programas sociales de protección de los más débiles. Pero ahora, además, ha dado los primeros aunque tímidos pasos en la dirección de comenzar una reforma del sistema económico en la que la educación y la formación profesional tienen que ser los pilares básicos.

La educación pública tiene que recuperar recursos que se desvían hacia la educación religiosa y concertada. Porque además, está demostrado que la condescendía y el trato privilegiado que recibe la Iglesia Católica no disminuye en absoluto su pretensión de interferencia en el poder civil y el alineamiento de la derecha más reaccionaria en sus posiciones para tratar de trasladar las cuestiones que deben pertenecer a la moral privada a la legislación pública.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Himnos y Loterías

2009-05-17T08:21:00.001-07:00

¿Se imagina, amable lector la que se podría montar si en el Aberri Eguna o en la Diada se le ocurriera a alguien pitar el himno vasco o Els Segadors? Podría haber algo más que palabras. En mi opinión personal, sería un acto deleznable y una flagrante falta de respeto hacia aquellos para quienes lo consideran y sienten como suyo. Si le molesta a alguien, sencillamente, que no vaya allí donde suene.

Hace tiempo encontré fuera de España a un charnego que afirmaba no sentirse español. “Bueno, lo que tu sientas le importa más bien un bledo tanto a la ONU como a otros estamentos mundiales. Mientras no cambie la cosa, lo seguirás siendo, te guste o no”, le respondí.

Viene esto a cuento a las continuas pitadas que realizan nacionalistas vascos y catalanes, cada vez que tienen ocasión, a los símbolos que huelan a España. La verdad, no es que me duela su actitud. Ofende quien puede y no quien quiere y su actitud demuestra muy poco sentido y la calaña de gente que son, con toda la falta de respeto hacia aquellos para lo que significa mucho.

Quizá el problema empieza por el nombre del torneo en el que escenificaron su desencuentro la última vez. La Copa del Rey. Primero fue la Copa de la República, luego la Copa del Generalísimo y ahora la Copa del Rey. ¿No sería más lógico llamarla Copa de España y prou, como dicen los catalanes? Así se acabarían muchos problemas porque, supongo, que aquellos que no se sientan españoles no la jugarían. Las copas se las jugarían al tute.

Por cierto, este estúpido comportamiento no se produjo en ninguna de las nueve copas que tanto el Athletic como el Barça recibieron de manos de su Excremencia. ¿Miedo a la gristapo? Pues si ahora así actúan solo pueden recibir un calificativo; cobardes
Que nadie piense ni generalice con estos actos. Ni todos los catalanes, ni todos los vascos están de acuerdo con ciertos grupos de cerriles. Son, además dos pueblos españoles que merecen la consideración de todos los demás. Por la actitud de cuatro intolerantes no se puede ni se debe juzgar a todo el mundo.

En otro deporte, el ciclismo, la Vuelta a España recorría diferentes territorios pero al pasar por el País Vasco, los corredores sufrían todo tipo de tropelías en manos de unos cuantos cafres que querían boicotearla. Bueno, pues nada, se suprimió el paso por allí y aquellos cernícalos impiden gozar a los muchos y muy buenos aficionados que allí hay de un espectáculo que seguro gustarían disfrutar.

Me parece muy bien que el Hmino nacional lo silben, al fin y al cabo no tiene letra, pero que le silben ya es otra cosa. Es una falta total de tolerancia. Lo no es lo mismo que le.

Y ya puestos, si a alguien no le gusta el nombre de Lotería Nacional, pues nada, que jueguen a la primitiva, que no lleva nombre alguno que les pueda molestar. Al suprascripto no le gusta la Lotería Nacional pero no por el nombre, sino porque te toca calderilla. Dicen los entendidos que la lotería te toca una vez en la vida. Pues si me toca, que sea un buen piñazo; por eso juego a los euromillones. Cierto es que me siento Europa como muy mía, a pesar de que con algunos conciudadanos tenga que entenderme por señas, pero en lo tocante a la pasta, créame, no voy a jugar a ninguna lotería nacional ni regional, por mucho que sienta sus colores, cuando puedo trincar 126 millones. De euros, claro.

En fin, lo que creo que sucede en este país, llamado España, es que hay una tremenda falta de respeto entre todos y así no nos va a ir demasiado bien. Esperemos que cambie.

Ladislao García Pardo es escritor y columnista del Diario Montañés

Rajoy, del catenaccio a las tarascadas

2009-05-12T23:25:00.001-07:00

El Zumbido

Mariano Rajoy no ha descubierto que estamos en épocas que reclaman virtuosismo. Ver jugar al Barcelona es una geometría de verdad variable en donde cada jugador se sitúa exactamente donde va a recibir el balón. El Barça pone el virtuosismo; sus oponentes el cerrojazo y las tarascadas. El Barça arrasa.

José Luis Rodríguez Zapatero ha hecho todo lo que ha podido sabiendo de su soledad. Ha estrujado los presupuestos generales del Estado para fomentar la venta de coches, bajar los impuestos a las PYMES que mantengan el empleo, ayudar a racionalizar la burbuja inmobiliaria y a compensar la venta y el alquiler de pisos.

Enfrente sólo una maquina demoledora que ni siquiera ha tenido el coraje de explicar sus propias recetas: esto es España, un solar político en donde el entendimiento es imposible incluso en los peores tiempos. El Parlamento es un campo embarrado para el peor fútbol en el que el golpear la pelota es sólo el intento desesperado de que no la maneje el contrario.

No ha sido un día para la gloria de nadie. A estas horas faltan por desfilar las minorías, pero cada una tiene su propio agravio y los apoyos al Gobierno no tienen relación con la necesidad de los españoles sino con los apetitos de cada partido.

Es cierto que el Gobierno no ha dado una receta mágica contra la crisis; sencillamente no existe. Quizá se puede hacer más; quizá se podía ser más precavido. Seguro que se le podía quitar ese aire de subasta que le da el presidente a las medidas de apoyo a la educación, a los másteres, a las pizarras electrónicas y a los ordenadores. Todo tiene un aire, un rebufo de política de ropero parroquial, pero es difícil inventar algo más de lo que se expone con la clase empresarial que tenemos, con la oposición que tenemos, con los banqueros que tenemos y con los ejecutivos del IBEX cabalgando sobre un millón de dólares anuales en tiempos de crisis.

En el campo de juego que hay hoy en España fracasaría hasta Pep Guardiola. El presidente del Gobierno se ha defendido como ha podido y Mariano Rajoy ha vuelto a hacer lo que único que domina: las patadas en la espinilla. No se dan cuenta todos de que si seguimos así nadie va a querer ver los partidos.

Aznar, el narcisismo y la inconsciencia

2009-05-01T01:43:00.000-07:00

Decía uno de los precursores de la llamada "psicología transpersonal", el filósofo Ken Wilber, que "locura" es, simplemente, inconsciencia. Y estoy plenamente de acuerdo con esta afirmación. Dejando de lado, por supuesto, diversas patologías del cuerpo-mente que nada tienen que ver con esta idea, existen algunos individuos que sufren de algo (en mi opinión, mucho más grave y más indigno) que es la deformación crónica en la percepción de la realidad; y pueden llegar a ser capaces de interpretar acontecimientos infames que les delatan, en glorias y aleluyas para sus egos y sus personas. Algunos lo definen como narcisismo, y otros directamente como estupidez.

De vez en cuando nos cruzamos en nuestra vida con individuos de estas características, cuyas palabras y actuaciones no tienen mayor trascendencia que la de incomodar a menudo a la gente de su entorno. Sin embargo, cuando individuos narcisistas e inconscientes llegan a tener poder de decisión social o política, el asunto se torna preocupante. Hitler creía que estaba haciendo un gran bien a la humanidad privilegiando a la raza aria y exterminando a judíos, gitanos y homosexuales; Franco estaba, en su inconsciencia, convencido de que era un verdadero "salvador de la patria" al aniquilar a "los rojos" (según catalogaba a la parte de la ciudadanía que defendía la democracia y las libertades); la lista sería muy larga y bastante escabrosa...

En esta línea de interpretación psicológica podríamos incluir algunos nombres de mandatarios y ex mandatarios que, en la actualidad, continúan ejerciendo su influencia en el panorama político. Berlusconi sería un buen ejemplo de político inconsciente si consideramos que no perciba la situación nefasta y anti-democrática a cuyo antojo está sometiendo a la sociedad italiana. Quizás alguna duda nos puede inspirar nuestro vecino Sarkozy que, creo, prefiere sembrar el desconcierto y "nadar entre dos aguas"; ignoro en cual de ellas se baña en realidad. De Bush, mejor no hablar porque su "inconsciencia" fue tal que arruinó la economía mundial, además de otras varias desastrosas atrocidades.

Ninguna duda, a la vista de sus declaraciones, nos inspira a muchos nuestro ex presidente, a quien algunos estudiosos del comportamiento humano no dudarían en incluir en ese prototipo de estadistas que se creen "el ojo del huracán" y que se aferran a su sesgada y egocéntrica interpretación de las cosas, negándose a ver la realidad que vemos los demás. Lo cual sigue teniendo, por desgracia, su impronta en nuestro panorama político actual.

Afirma que cree saber lo que España necesita para salir de la crisis, y muchos creemos que fueron sus fórmulas neocons las que nos han llevado a ella. Insiste en su defensa a ultranza de la privatización y del recorte del gasto público (¿quizás para que esa riqueza, que sale de lo público, recaiga en manos privadas..?). Y dice con sarcasmo que mucha gente cree que Obama "es capaz de andar por encima de las aguas y que tiene toques
milagrosos...".

¿Acaso no cree él mismo en esas mismas irracionalidades, y acaso no sometió su gestión y a los españoles a los intereses de los que las difunden y defienden?. Si Ortega y Gasset, en su "Rebelión de las masas", insistía en la importancia de que los gobernantes detentaran prestancia intelectual, yo añadiría que deberían, además, detentar categoría humana y un mínimo de racionalidad, porque de ellos depende el devenir del mundo, y no es "pecata minuta".

Coral Bravo es doctora en filología y miembro de Europa Laica

El sueño que el PP pretendía para España sume a Irlanda en una pesadilla

2009-04-21T23:47:00.000-07:00

Años de políticas ultraliberales han debilitado el Estado y hundido los servicios sociales

S.C.

Irlanda, cuyo crecimiento les valió el sobrenombre de “tigre celta” en alusión a los pujantes economías asiáticas, es ahora uno de los países europeos que más está sufriendo los rigores de la crisis. Su PIB se hunde, los precios caen y el paro se dispara y en la mayor parte de los indicadores empeora la media europea. La quiebra de todo tipo de negocios es visible en la calle, la delincuencia y el consumo de drogas aumentan y se toman medidas contra los extranjeros en un país que lleva a gala ser tierra de emigrantes. El modelo en el que se basó el crecimiento irlandés tiene algunos paralelismos con España, como la burbuja inmobiliaria, sin embargo existen diferencias importantes, y es que en la isla tienen que afrontar la crisis sin apenas presencia gubernamental y deteriorados servicios sociales, tras años de adelgazamiento del Estado a través de políticas ultraliberales. Era el modelo que defendían abiertamente Aznar o Aguirre, citando frecuentemente el “milagro” irlandés, y que ahora siguen reivindicando aunque obviando las penalidades de Dublín.

Irlanda se enriqueció rápidamente con un modelo económico basado en impuestos bajos, incentivos a la inversión, un euro fuerte o el rigor presupuestario basado en el recorte en las inversiones de los servicios sociales. Algunas grandes empresas acudieron atraídas por las ventajas fiscales, se importó mano de obra, especialmente la procedente de otro país católico como Polonia y los intereses bajos llevaron a inversiones generalizadas en ladrillo. El valor de las casas había aumentado hasta en diez veces su valor desde el inicio del boom.

Hundimiento del PIB hasta del 8%
“Una década y media de boom cambió por completo la sociedad, la cultura e incluso la religión; una nación de campesinos se convirtió en otra de especuladores inmobiliarios que conducían Porsches y compraban pisos en Bucarest y Sofía con créditos que los bancos concedían encantados”, resume el ex banquero John O’Keefe según recoge La Vanguardia. En un extenso reportaje el diario da cuenta de las cifras de la bonanza precedentes y las actuales del hundimiento, así como de la erosión social que se traduce en rupturas familiares, aumento de la mendicidad y del consumo de drogas, y es que Irlanda cuenta con algunos de los peores registros económicos de la UE. En 2008 el PIB cayó 3% y las estimaciones para este año son de una contracción de hasta el 8% -en España el Gobierno contempla un descenso del 1,6% y las previsiones más pesimistas del Banco de España de un 3%-. A pesar de la intervención gubernamental se mantiene la incertidumbre sobre los depósitos bancarios, y es que el respaldo de todos ellos costaría el 250% de la producción anual.

Deuda privada disparada
En la actualidad, las familias irlandesas deben el 200% del PIB nacional, la cifra más alta del mundo desarrollado. Irlanda es, después de España, el país europeo que más rápidamente destruye empleo. La diferencia con nuestro país es que allí los parados sólo pueden cobrar 15 meses de desempleo -24 en España- y se encuentran con unos deteriorados servicios sociales tras años de recortes por la ortodoxia ultraliberal. El Estado no dispone de margen para recurrir al gasto público para impulsar su paralizada economía. Si en tiempos de bonanza, el Gobierno insistía en bajar impuestos, ahora los sube a pesar del riego de ahogar a sus contribuyentes, precisamente ahora, pero el déficit apremia.

Repliegue interior
Ahora, Irlanda acaba de endurecer las leyes de inmigración para algunas profesiones en un intento por proteger los empleos locales pero también de tranquilizar a una opinión pública cada vez más xenófoba en medio de las dificultades pero que estuvo durante años demandando mano obra barata.

Espejo roto en el que el PP se sigue mirando
Irlanda fue durante años el espejo en el que se miró el Gobierno del PP, y de hecho sus dirigentes y medios afines lo presentaban recurrentemente como el ejemplo a seguir. No hace mucho, Aguirre celebraba sobre Irlanda que el “milagro económico tuvo su origen políticas liberales”, denostando “el intervencionismo, el nacionalismo económico o cualquier variedad conocida o por conocer del populismo, del socialismo o del comunismo”. Ahora Irlanda interviene bancos y nacionaliza el empleo. Y Aznar sigue reivindicando menos Estado, menos “colectivismo”, facilitar el despido y cuestionar las prestaciones por desempleo.

ETA, el final del terrorismo y la trampa de la negociación

2009-04-20T13:10:00.000-07:00

Alfredo Pérez Rubalcaba, ministro de Interior, tiene tomada la decisión personal de no dejar la política hasta que termine con ETA. Sin duda uno de los cerebros mejor pertrechados del PSOE, superviviente de la generación de Felipe González y admitido en el cuadro de mandos de José Luis Rodríguez Zapatero, tiene condiciones y cualidades para haber sido vicepresidente de Gobierno. Pero en los particulares sistemas hidráulicos de poder del presidente de Gobierno, los vasos comunicantes no siempre nivelan las aguas con criterios científicos. La inteligencia de Rubalcaba, su lealtad, la consciencia de sus límites en el ascenso hacia el poder, no han sido suficientes para ser catapultado a donde sin duda merecía estar.

Pero lo que sucede muchas veces conviene. En la segunda legislatura de Zapatero, una vez que las riendas de Interior han estado sólidamente en las manos de su ministro, su dedicación total al final del terrorismo está dando sus frutos.

En primer lugar, el frente político de ETA, marginadas sus organizaciones fiduciarias de la posibilidad de participar en los procesos electorales, se debilita en la medida que sus seguidores no tienen ocupación en una kale borroka amortiguada, son desalojados paulatinamente de las instituciones y la sociedad vasca les está perdiendo poco a poco el miedo que aparentaba atribuirles un cierto respeto social. La batalla política está encarrillada y las franquicias de ETA no tienen futuro político.

En las cárceles el desánimo se transforma en contestación y además Rubalcaba, por medio de sofisticados mecanismos legales, sabe hasta los últimos detalles del comportamiento de la disidencia con la dirección de ETA y el desmoronamiento de los pocos fieles que todavía funcionan como comisarios políticos. Es cuestión de tiempo que la rebelión de los presos se generalice y la política carcelaria de apartar a los duros está dando unos resultados magníficos.

La tercera pata de esa estrategia no puede ir mejor: los servicios de inteligencia tienen trufada a la organización en Francia y la detención sucesiva de los jefes de ETA, a las pocas semanas de producirse el relevo, indica claramente que no hay futuro en una organización que ya no se reproduce por ósmosis.

Ahora vuelven a sonar cantos de sirena sobre la reaparición de históricos de ETA que tratarían de promover un nuevo proceso de negociación. Pero, ¿quien negocia contrapartidas por algo que puede conseguir gratis? La gran equivocación estratégica de ETA fue desperdiciar la última ocasión en que la banda se podía haber disuelto con una cierta compensación a su iniciativa de cerrar el negocio del crimen. Ahora es ya imposible por dos razones fundamentales: porque la sociedad se ha percatado de que el final del terrorismo vendrá determinado por los aciertos políticos del Gobierno y del conjunto de los partidos. Y también porque ETA no tiene crédito para sentarse en una mesa de negociación. Lo único que puede ocurrir es que los dirigentes que firmen su liquidación como sociedad del terror, una vez que la banda haya sido disuelta, pidan algo de generosidad al Estado. Pero eso no sería un proceso de negociación sino la forma en la que técnicamente se lleve a cabo el entierro de ETA como una organización ominosa para siempre.

En Euskadi se va a producir la constitución de un gobierno socialista. Un hecho histórico que convierte en gobernantes a quienes han sido las víctimas y los objetivos de ETA junto a otros muchos ciudadanos cuyo único déficit ha sido no tener la condición de nacionalistas. Ahora la sincronía de los gobiernos de Vitoria y Madrid son el tercer elemento para acabar con ETA. Y, por supuesto, que las cuestiones políticas, todas, tendrán su cabida a partir de las reglas de la Constitución y del Estatuto de Gernika.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Pedro J. y sus causas

2009-02-04T13:33:00.000-08:00

Para él, el periodismo no puede tener nunca un objetivo de neutralidad porque está concebido como una maquinaria de poder, de chantaje y de influencia para los fines que persigue en cada momento de su vida y que son sus intereses personales.

Ahora su causa es defender a Esperanza Aguirre, liquidar a Mariano Rajoy o las dos cosas a la vez. El periodismo siempre es un pretexto para sus intereses. Lo ha demostrado hasta la saciedad. Su instrumento invariablemente es la traición: seduce, utiliza y apuñala. Y siguen pasando los años y sus víctimas no aprenden de la suerte que corrió la anterior. De Mariano Rajoy también estuvo enamorado periodísticamente hablando. ¿Quién puede olvidar el editorial del 14 de marzo de 2004 pidiendo el voto para el líder del PP en el mismo día de la votación? Ahora Mariano Rajoy ya no le sirve y sus intereses personales están unidos a la consolidación del liderazgo de la presidenta de la Comunidad de Madrid.

Nadie tiene asegurada la estabilidad emocional en el entorno político del director de El Mundo porque sus apoyos, sus alianzas y sus enemigos son sólo piezas del puzzle que le ha permitido construir una inmensa fortuna personal sobre el temor de políticos y empresarios mediocres que han pasado por todas las fases de relación con el director de ese periódico.

Ahora la cruzada desesperada es para tratar de desmontar que el espionaje de Madrid es un complot contra la presidenta de la Comunidad . Ahora en vez de investigar, él que siempre ha pretendido ser un modelo de periodismo para descubrir la corrupción, lo que quiere es tapar, desacreditar y encubrir a quien está bajo sospecha nada más y nada menos que de haber utilizado los mecanismos del poder institucional para el espionaje.

El espectáculo va a continuar durante la comisión de investigaciones en la Asamblea de Madrid. La posición dominante del PP va a tratar de condicionar y limitar la investigación, pero en paralelo siguen las pesquisas periodísticas y la causa judicial. Demasiadas evidencias para que el director de un periódico acostumbrado siempre a tomar partido pueda ganar esta batalla. Parece que no se desgasta nunca. Parece que las mentiras del 11-M y todas las operaciones en las que se ha metido no dejan huella. Su prestigio o lo que queda de él lo sostienen sólo quienes todavía le tienen miedo. El día que caiga, el pedazo más grande habrá que recogerlo con aspiradora.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Garzón, la derecha y el franquismo

2008-10-21T12:25:00.000-07:00

JOSEP RAMONEDA 21/10/2008

El juez Garzón ha decidido poner nombre a los crímenes del franquismo: crímenes contra la humanidad. Y la derecha se ha puesto histérica. La primera función del juez es tipificar los delitos, es decir, identificarlos. Si algo raro hay aquí es que 70 años después del triunfo de la rebelión militar ningún órgano judicial hubiera querido o podido ni siquiera ponerles nombre. Algo repara Garzón con su última extravagancia.

Los aduladores y detractores del juez Garzón varían según la circunstancia. Los que ahora tratan de ridiculizar sus últimas actuaciones le ensalzaban como un héroe nacional cuando eran los socialistas los que estaban en su punto de mira. Garzón es un personaje peculiar, sin duda. Pero a estas alturas ya le conocemos todos. Sobre su personalidad exhibicionista o su carácter narcisista se han dicho un montón de vulgaridades. En un mundo en el que mandan el oro y la insolencia algún rasgo caracteriológico particular hay que tener para enfrentarse con determinados delitos. Y a Garzón debemos que el GAL no quedara impune, que la presión sobre el entorno judicial de ETA haya llevado a esta organización hasta la asfixia, que no todos los mafiosos vivan tranquilos, que Pinochet sufriera un arresto y unas detenciones que no reparan sus crímenes pero ponen a su imagen en su sitio, y así sucesivamente. Algún coraje se necesita para estos desafíos en un mundo que está pagando estos días las consecuencias de una gran quiebra moral de buena parte de sus élites.

Sin duda, la actuación de Garzón contra los responsables de los crímenes franquistas es discutible desde un punto de vista jurídico, con solventes argumentos a favor y en contra. Sin duda, se puede preferir mirar el dedo -los trámites- que la luna -los crímenes del franquismo- y ridiculizar el hecho de que Garzón haya pedido verificación de la muerte de Franco. Es curioso, sin embargo, dicho sea al paso, la asociación de figuras que Esperanza Aguirre hizo: Franco y Napoleón. Nunca Franco llegó tan alto ni Napoleón tan bajo. Pero políticamente, en la medida en que este país no ha querido, hasta el día de hoy, afrontar la realidad de los crímenes de la dictadura, la decisión de Garzón merece por lo menos consideración. Así lo han entendido algunos medios de comunicación extranjeros para los que es difícil comprender el temor reverencial al franquismo que la derecha ha impuesto a este país. Y que ha impedido que España elaborara el duelo de aquel período.

De todos los argumentos contra la acción de Garzón respecto a los crímenes franquistas, el más ridículo de todos ellos es el que le acusa de abrir heridas felizmente cerradas. Es una falsifi-cación interesada de la realidad, que hay que relacionar con el intento sistemático de la derecha de hacer una lectura de la transición con un solo objetivo: blanquear el franquismo. Las heridas del franquismo nunca han sido cerradas. Simplemente, han sido tapadas. Este tipo de heridas sólo se cierran si un país las afronta abierta y lealmente, con voluntad de comprensión y con generosidad. Aquí no ha habido luto. Aquí simplemente lo que hubo durante la transición fue una amnistía, reforzada con un compromiso tácito de amnesia, arrancado bajo el chantaje del ruido de sables y del riesgo de un golpe de Estado. Las relaciones de fuerzas impusieron una amnistía que era humillante para los demócratas: sus delitos cometidos durante el franquismo -la inmensa mayoría de los cuales no lo hubieran sido en una sociedad democrática- fueron amnistiados al precio de aceptar la impunidad para los crímenes del régimen franquista. A eso, por generosidad de la izquierda se le llama reconciliación. Una reconciliación que lo menos que se puede decir es que fue bastante poco equitativa.

Otro de los argumentos detrás de los cuales le gusta parapetarse a la derecha es el de la simetría. Hubo crímenes por todas partes: por el lado de los republicanos y por el lado de los rebeldes. Hasta aquí nada que objetar. Sólo que no vale olvidar todo lo demás. Que los rebeldes se levantaron contra un régimen democrático legalmente constituido. Que las atrocidades del lado republicano se terminaron con la guerra y fueron cruelmente sancionados por el nuevo régimen o pagadas con el exilio por los que pudieron escapar. Y que las atrocidades del franquismo siguieron practicándose durante la legalidad que ellos instalaron, con y sin simulacros judiciales. Con lo cual la simetría se desploma rápidamente.

Una de las virtudes que tiene la acción de Garzón es que mucha gente se va a retratar. Porque aquí el problema no es una decisión judicial que en cualquier caso llega tarde y que todos sabemos que no irá más lejos de una reparación simbólica. El problema es la relación entre la derecha española y el franquismo. O más precisamente: la incapacidad de la derecha española de aceptar que tiene raíces en el franquismo y que éste forma parte de su tradición. En España desgraciadamente escasea, a derecha e izquierda, la tradición liberal. La derecha española se ha movido casi siempre de la mano de la Iglesia y de los militares. La realidad es así. Y por mucho que la derecha quiere disimularlo la historia no va a cambiar. La tradición política e ideológica de la derecha española pasa por el franquismo. El PP proviene de AP, un partido surgido del franquismo que consideraba demasiado renovadores a los dirigentes de UCD, muchos de ellos salidos también de las familias franquistas. Éste es el gusano del que la derecha sale, por metamorfosis, convertida en un partido democrático de amplio espectro como es el PP. Negar esta evidencia sólo indica escasa voluntad de separar en su propia familia el grano democrático de la paja franquista. Los líderes democráticos del PP deberían ser los primeros en aceptar esta realidad de la historia de la derecha española. Porque entonces perderían el miedo a que se señalen los crímenes del franquismo. Y ganarían la legitimidad democrática del que reconoce lealmente los desmanes del pasado. El PP dejaría así de ser un partido bajo sospecha. Si no lo hacen es simplemente porque piensan -o saben- que la cultura del franquismo todavía anida en una parte de sus electores y tienen miedo a molestar. Este miedo se vence fácilmente con convicción democrática. Y hay gente en el PP que podría ejercerla ya. Y entonces sí se habrían acabado los fantasmas y podríamos hablar del pasado libremente, sin prejuicio alguno.

Aquí están las dos Españas

2008-10-21T10:10:00.000-07:00

-Pedro Calvo Hernando-

21/10/08

Es inútil que sigamos engañándonos con la historia de que ya no existen las dos Españas o de que la transición todo lo lavó y purificó. Es inútil y además contraproducente. Lo estamos viendo. Contra las decisiones judiciales de Baltasar Garzón todo vale, venga de donde venga, que viene con fuerza desde los predios de esa derecha que no sabe, no quiere o no se atreve a independizarse de la herencia franquista. Todo son triquiñuelas jurídicas para negar la evidencia de la Historia y a lo mejor el más sano y bienintencionado sea precisamente el fiscal Zaragoza.

Lo malo es que su recurso está sirviendo de base y de coartada a toda la operación neofranquista de impedir el definitivo ajuste de cuentas y el restablecimiento de la equidad y de la justicia.

Lo que están haciendo es negar la evidencia con el pretexto de rigurosísimas interpretaciones del Derecho, un Derecho que siempre fue aplastado y violado por los que se levantaron contra la legalidad democrática con el golpe cívico-militar del 18 de julio y luego protagonizaron una guerra espantosa y una dictadura sangrienta de cuarenta años.

Al juez Garzón le están diciendo cosas que deberían avergonzarnos a todos los demócratas españoles, incluso a los que piensen que las tesis de aquél no tienen una firme base jurídica, que yo pienso que la tiene. Se dibuja muy bien estos días el mapa de las dos Españas, pese a que haya una franja confusa e intermedia, la de aquellos que en el fondo estarían de acuerdo con Garzón, pero que discrepan parcialmente por temores a no sé qué o por legítimas distancias interpretativas.

La condena del franquismo y la necesidad de hacerlo judicialmente están por encima de todas esas interpretaciones, pues además me parece ridículo utilizar el argumento de que la legislación del tiempo de los crímenes no preveía su carácter de genocidio o de crímenes contra la Humanidad. Hombre, sería rara tal previsión en unas leyes fascistas y dictatoriales. Genocidio y crímenes contra la Humanidad, haberlos, húbolos. A partir de ahí, lo que la democracia no puede hacer es quedarse de brazos cruzados.

Los crímenes del Franquismo

2008-10-17T10:15:00.000-07:00

-Rafael Torres-

17/10/08

La realidad y la verdad histórica hace mucho que calificaron los crímenes de los sublevados contra el gobierno, contra el Estado y contra el pueblo español en julio del 36, pero faltaba la calificación jurídica, penal, porque los herederos de aquél golpe y de los victoriosos de aquella guerra genocida e infame, los jovenes falangistas que diseñaron y condujeron la Transición, se cuidaron de que la Justicia (heredera también en buena parte, por cierto, del franquismo) se abstuviera de intervenir nunca, por los siglos de los siglos, en relación a aquella salvajada que destruyó España, su democracia, la libertad y las vidas de tantos y tantos de sus hijos.

El auto del juez Baltasar Garzón, limitado y tardío, o limitado por lo demasiado tardío precisamente, pues los asesinos han fallecido casi todos y muchos de ellos cobrando hasta el final jugosas pensiones del Estado, no es, sin embargo, irrelevante ni baladí, pues calificando juridicamente los crímenes de quienes hundieron a España en la guerra más devastadora e implacable, rescata al Estado de las manos de quienes entonces se apropiaron de él con inusitada violencia, reintegrándole, en consecuencia, su dignidad.

Porque un Estado que se reputa garantista, democrático y de derecho, y no establece la linde entre el bien y el mal, entre las urnas y las sublevaciones armadas que las rompen, entre la política y el crímen, entre lo civil y lo militar, no es un Estado digno de ese nombre ni de respeto ninguno, en tanto que un proceso como éste, habitual en los países europeos que tras la II Guerra Mundial -de la que la de España fue sangriento prólogo- se desnazificaron, un proceso emprendido por un pilar tan básico del propio Estado como la Justicia, sitúa las cosas, siquiera simbólicamente, del lado de la civilidad y la cordura, máxime cuando ese Estado, la Justicia de ese Estado, había actuado contra los crímenes de dictaduras extranjeras, cual los casos de Argentina y Chile. Los franquistas, eso sí, están que se suben por las paredes. Es natural.

El Congreso es el Senado y el Senado es nada

2008-10-14T10:07:00.000-07:00

Felipe González lo advirtió: "No es el momento de discutir sobre financiación autonómica". Ahora parece mostrarse partidario de empezar la negociación, pero la crisis está ahí y toda la inteligencia, toda la credibilidad y toda la energía deberían emplearse en hacerse cargo del estado de ánimo de los ciudadanos para que sepan que sus representantes políticos están ahí, acompañando ese sentimiento de desánimo e intentando transformar lo negativo en positivo, lo amenazante en oportunidad, lo inexplicable en comprensible y superable. No es ése el clima que se percibe; los esfuerzos del Gobierno de España se tornan en invisibles cuando, después de tomar una serie de medidas extraordinarias para añadir seguridad y confianza, sus efectos noticiosos apenas perduran unas horas, volviéndose al debate de la financiación autonómica al día siguiente como si ese debate, y no la crisis, fuera la urgencia que acucia a la ciudadanía.

Tenemos un problema de escenarios. ¿Qué pinta el Senado en esta polémica? La respuesta es que brilla por su ausencia; la Cámara autonómica está fuera y al margen de la discusión financiera. En un Estado descentralizado como el español, parecería elemental que en los asuntos que afecten de lleno al funcionamiento autonómico, el Senado fuera el único, exclusivo y excluyente foro de discusión sobre esos temas. Pero ya se ve que no es así. El Senado ve la película desde la distancia y algún día se encargará de intervenir en el asunto cuando su papel ya no sea necesario. Un Senado reformado terminaría, entre otras cosas, con la artificiosidad que se encierra alrededor del bilateralismo o multilateralismo. Gobierno central y Gobiernos autonómicos, sentados en la misma Cámara, dirimirían allí sus diferencias y la visión común terminaría por imponerse por la fuerza del debate y de los hechos.

Resulta, pues, urgente que los partidos del arco parlamentario se decidan, de una vez por todas, a reformar el Senado para que éste, creado a imagen y semejanza de la España centralista, cumpla con la función que en estos momentos no tiene. Es cierto que el Senado actual, con su configuración y función, no molesta y puede seguir existiendo sin que su presencia o ausencia añada nada a la vida política española; pero que no moleste no significa que no esté dejando de cumplir la función que podría desempeñar si se reformara teniendo en cuenta el proceso de descentralización llevado, con éxito, en España en los últimos 30 años.

Su reforma para dotarlo de contenido autonómico liberaría al Congreso del chantaje al que se ve sometido cuando no existen mayorías absolutas. Basta fijarse en los planteamientos actuales que relacionan Presupuestos Generales del Estado con financiación autonómica para saber que el Congreso se ha convertido en el Senado y el Senado no es nada.

Para que ello fuera posible haría falta, además de la voluntad de hacerlo, sobre todo la voluntad de los dos grandes partidos que conforman el 90% de la representación popular, el deseo de terminar con la representación sobredimensionada que los grupos nacionalistas tienen en el Congreso. La Cámara baja es la institución donde se manifiesta la representación nacional de los españoles. Allí toman asiento los representantes de todos los españoles, alineados en función de sus ideologías y no en función del trozo de territorio que aspira a representar cada uno. Un diputado es elegido por una circunscripción electoral, pero cuando toma posesión como tal, no está jurando o prometiendo defender y representar a los ciudadanos de esa circunscripción, sino al conjunto de los ciudadanos españoles; mucho menos ese diputado jura o promete defender los intereses de un territorio determinado, por mucha identidad que tenga.

Pero, aunque la teoría diga eso, lo cierto es que en cualquier debate en el Congreso se puede apreciar que aquello más que parecerse a lo que se entiende por Cámara baja, se parece a lo que en un Estado descentralizado debe hacer el Senado. El debate sobre el estado de la nación, copia del debate que se hace en EE UU, sólo se parece en el nombre a la exposición que el presidente norteamericano hace una vez al año, ante el silencio o el aplauso de partidarios o adversarios. Cada vez, ese debate español se parece menos a lo que se pretendía hacer cuando se instituyó. La intervención del presidente del Gobierno se ve devaluada cuando comienzan las intervenciones de los numerosos grupos nacionalistas, que jamás hablan en nombre de la soberanía nacional, sino que disertan sobre el territorio de donde proceden, preguntando y exigiendo medidas para los que viven en ese territorio y anunciando chantajes, más o menos explícitos, para cuando el Gobierno necesite de sus votos para aprobar cualquier cosa que afecte al interés general de España.

Entonces, ante el espectáculo deprimente que percibimos el conjunto de los ciudadanos, se tiene la impresión cierta de que allí no se habla de nosotros, el conjunto de los españoles, sino que se pretenden privilegios y mejoras para aquellos que estén en condiciones de obtenerlos si, en las elecciones, alguien consiguió alzarse con algún escaño marginal, que vale su precio en oro, si ese escaño es necesario para conformar una mayoría puntual en algo que interese sobremanera al Gobierno de turno. Y se hace así, sin el más mínimo pudor; en las Cámaras autonómicas todavía se mantiene una cierta capacidad de reproche si en un debate general algún diputado autonómico sale a la tribuna preguntando por los intereses de su pueblo, pero en el Congreso de los Diputados ya se sabe que cuando salga el diputado de la región X o el de la región Y, su intervención será pueblerina, cateta y electoralista; la pregunta ¿y qué hay de lo mío? está cantada y el presidente del Gobierno no tendrá más remedio que responder a esa pregunta convirtiendo, una vez más, al Congreso en el Senado, mientras el Senado sigue siendo nada.

En esta legislatura se pretenden reformar algunas cosas; unas de suma importancia para el conjunto de la ciudadanía y otras de menor trascendencia, como por ejemplo la justicia. Sería interesante conocer cuántos españoles se mueren sin haber pisado en su vida un tribunal de justicia y cuántos han acudido a la Administración de justicia en una sola ocasión. Un buen funcionamiento de la justicia es fundamental para que la democracia se consolide, aunque los españoles no estamos acuciados por ese problema que aún seguimos sin resolver. Pero, tal vez, si nos dieran a elegir, la mayoría de los españoles desearíamos una reforma de la Ley Electoral y del Senado que pusiera definitivamente las cosas en su sitio en un Estado tan complejo y descentralizado como el español; es decir, que en el Congreso sólo tengan su asiento los partidos que representan ideologías distintas y al conjunto de los ciudadanos, mientras que el Senado acoja a los representantes de los 17 territorios y de las dos ciudades autónomas para que cada Cámara tenga delimitado el contenido de sus propuestas, sus preocupaciones y sus competencias legislativas.

Para ello resulta imprescindible elevar el porcentaje de votos necesarios para ocupar un escaño de diputados. El 5% de votos nacionales debería ser el tope mínimo para sentarse en el Congreso; el que no llegue a ese porcentaje es porque sólo aspira a representar a una parte del territorio español; para ellos resérvese el Senado de las Autonomías, que, si se reforma, deberá ser la Cámara donde se debatan asuntos que no afecten a la soberanía nacional y sí a los territorios.

JUAN CARLOS RODRÍGUEZ IBARRA 13/10/2008 © Diario EL PAÍS

Esperanza y la conspiración de los sindicalistas

2008-10-10T02:29:00.000-07:00

Cada vez que el consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Juan José Guemes, realiza una visita anunciada a un centro hospitalario es recibido por una colectividad del sector que le abuchea, reclama el final del proceso de privatización de la sanidad pública y su dimisión por impulsar esas políticas. La respuesta ha sido netamente franquista: Esperanza Aguirre denuncia un contubernio o conspiración de sindicalistas pagados para desprestigiar su obra. ¿No les suena?

El sindicalismo es uno de los pilares de la democracia moderna y tiene unas reglas de protección desde el estado de derecho para garantizar el ejercicio de esos derechos fundamentales. Dentro de la ley existe la previsión de que las empresas, en función del número de trabajadores y de afiliados a los sindicatos, dispongan de presupuesto para que algunos representantes sindicales tengan el tiempo necesario para su función, quedando liberados de otros compromisos laborarles. El procedimiento reglado es transparente y los representantes elegidos en votación directa.

Utilizando métodos de la antigua policía político-social, la presidenta de la Comunidad de Madrid ha hecho publico un vídeo en el que se ven a algunos trabajadores protestando frente al consejero de Sanidad y esa es la prueba del contubernio, porque se trataría de algunos representantes sindicales que disponen de ese estatuto de liberados para la labor sindical. Todo muy mediático y amplificado por la televisión de Esperanza Aguirre que funciona como un ventilador sin control al servicio de sus propias ambiciones. Echen un vistazo a la nómina de periodistas de Telemadrid. Muchos de ellos contratados sólo como meros publicistas liberados al servicio de Esperanza Aguirre. A ellos no hay que filmarlos porque aparecen por sí mismos en la pequeña pantalla de Madrid, vestidos con los colores de su presidenta, sin dar margen alguno al equivoco de su disciplina y su función: verdaderos liberados.

El camino emprendido por la presidenta de Madrid tiene poco recorrido. En primer lugar porque ella misma es un producto de la época de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. El neoliberalismo que nació con ellos está en declive y Esperanza Aguirre intenta consagrar en Madrid las practicas más genuinamente neocom cuando falta un cuarto de hora para que sean desahuciados todos los seguidores de esa doctrina por llevar al mundo al borde del colapso.

Lo que va a ocurrir es la recuperación de la moda de situar al estado como garante de los servicios públicos fundamentales, porque es la piedra angular de un sistema de justicia que garantice las prestaciones de todos los ciudadanos. Las empresas privada -que tanto gusta introducir Esperanza Aguirre en el ámbito de lo público- están pidiendo ayuda al Estado. Destruir el Estado en este momento, y los servicios de sanidad y educación son uno de sus pilares, es un auténtico contubernio y una conspiración situada además fuera de época. Los sindicalistas retratados por Esperanza Aguirre están realizando el magnífico servicio publico de defender al Estado frente a las tentaciones neoliberales. En vez de filmarlos habría que darles un diploma porque es la demostración de que el sindicalismo sigue vivo.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

CARLOS CARNICERO
10/10/2008

El Zumbido Gabilondo y la negociación en perspectiva

2008-10-05T11:45:00.000-07:00

Iñaki Gabilondo -un icono indiscutible de la independencia y la honestidad en el periodismo español- ha hecho una confesión que le honra por lo que significa de autocrítica y de rectificación de criterios. El periodista de la cadena Cuatro ha afirmado mirando a cámara: “Y pensar que durante mucho tiempo creíamos que debíamos intentarlo. ¡Qué inmenso error, qué estúpido error!”. Se refería, claro está, al último proceso negociador del Gobierno socialista con la organización terrorista ETA.

La constatación de que ETA utiliza la violencia para extorsionar al Estado y promover negociaciones sucesivas tiene una cadencia constante y unas esencias inamovibles.

Hace mucho tiempo que ETA averiguó que no puede vencer a la democracia española. Lo supo cuando sus atentados masivos y brutales fueron pretexto del intento de golpe de Estado del 23-F. La reacción de la sociedad español convirtió los intentos de ETA paradójicamente en un fortalecimiento de la democracia. ETA pudo constatar, con la entrada de España en la Unión Europea y la pertenencia a la OTAN, que el sistema resistiría todas sus barbaries. Los muertos que ETA arrojaba a las cunetas no conseguirían nunca más desestabilizar el proceso democrático. Entonces, cuando ETA supo que no podía ganar, decidió seguir matando para conseguir que la sociedad, cansada y desespera por la violencia, decidiera terminar con ella sin importar el precio a pagar. Lo que en sociología podría llamarse “desistimiento por agotamiento”. Muchos cayeron en la trampa de pensar que el objetivo supremo de una sociedad en paz merecía la pena intentar negociar con quien no quería llegar a un acuerdo.

La declaración de Iñaki Gabilondo es de suma importancia porque disminuye la capacidad de influencia del discurso cansino de que la única forma de acabar con el terrorismo es mediante una negociación. Ese aserto siempre se quedó cojo de una pata fundamental: se negocia con quien de verdad quiere negociar, con quien es fiable en los compromisos que adquiere y con quien se limita a poner sobre la mesa un precio que sea menor que el valor de una paz así conseguida.

Me explicaré: ETA nunca ha tenido voluntad verdadera y honesta de negociar porque sus pretensiones están fuera de lo que el estado de Derecho y la Constitución permiten. Si el objetivo mismo de la negociación es imposible, ésta es utilizada por ETA sólo como pretexto y metodología para otros objetivos: lograr legitimidad ante sus bases, ganar posiciones políticas reforzando la idea de que existe un conflicto de naturaleza política que no pueden solucionar las instituciones y ganando tiempo para empezar otras espiral de terror con una organización reforzada que plantee otro periodo de crímenes para volver a forzar otra pretendida negociación.

No hay en este artículo un ápice de revancha. Porque está escrito desde la disociación entre quienes negaban al Gobierno legitimidad para intentarlo y quienes pensábamos que era solamente una iniciativa equivocada porque no se daban las condiciones para hacer ese intento que además fracturaba a la sociedad española aunque fuera por la irresponsabilidad del Partido Popular.

Entonces la situación se agravó porque el PP, con absoluta deslealtad institucional, aprovechó la negociación para tratar de debilitar al Gobierno. Su obligación era apoyarlo críticamente aunque sólo fuera porque no hacerlo fortalecía las posibilidades de ETA. Esa fue la célebre frase de Felipe González cuando dijo “Hay que apoyar al Gobierno aunque se equivoque”.

Ahora con la perspectiva del tiempo y la constatación que ha tenido el valor de poner en evidencia Iñaki Gabilondo convendría hacer algunas precisiones.

Las posiciones progresistas -que reconocían al Gobierno la absoluta legitimidad para intentar la paz por medio de la negociación- que negaban la existencia de condiciones y cuestionaban la forma y las personas que llevaron aquella iniciativa, fueron duramente atacadas por los incondicionales del Gobierno. La ecuación en la que se apoyaban era un sofisma evidente: los errores brutales del Partido Popular tenían que certificar necesariamente los aciertos del Gobierno. El tiempo ha demostrado que eso no era cierto.

Naturalmente que la forma de hacer política del PP era obscena y había que distanciarse necesariamente de ella para que no hubiera duda de ese rechazo. Pero al mismo tiempo, si en una democracia se establece una autocensura que impida criticar al poder porque favorece a una oposición denostable, lo que se termina es el ejercicio mismo de la democracia que radica entre otras cosas en la libertad de opinión crítica remitida a la honestidad intelectual de cada uno.

Todo esto es historia. Y la historia puede servir para aprender y no volver a cometer errores. Y también para situar modestamente a cada uno en el lugar que ocupó.

El PP siempre quedará retratado en su irresponsabilidad. Hubo posiciones críticas y leales con el Gobierno que tuvieron que aguantar las diatribas de la bancada zapaterista. Y, en definitiva, muchos debieran aprender de Iñaki Gabilondo y decir en voz alta que aquella negociación nunca pudo tener resultados positivos y que había que haber previsto que el resultado sólo podía ser el que fue. Y dejar claro que sencillamente, la negociación con ETA es (casi) metafísicamente imposible.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

LA BABA EN LA PLUMA

2008-04-18T12:45:00.000-07:00

Cuando fluye la baba y el periodismo se acojona la tiniebla va cubriendo el espacio vacío; un territorio abandonado que ocupan pajilleros, reprimidos, grasientos, puteros, siniestros, cobardes y acomplejados, con nombres y apellidos.

DANIEL ANIDO/ DIRECTOR de CADENA SER 17-04-2008

Son de ilustres burgos, ansones, losantos, pejotas, usias y alguna que otra schlichting, pero segregan ese líquido viscoso y corrompido por la comisura de sus parpados, acentuando el asco que desprende su mirada.

Tenemos que mirar sus caras, seguir con atención el recorrido; ver como avanza ese residuo pútrido que desciende por los pliegues hasta la boca, como carcome gota a gota su lengua relamida; como la inunda y luego la desborda, para proseguir su camino hasta la mano pegajosa que sostiene la pluma y derramar allí toda su miseria.

Cuando fluye toda esta baba compartida y el periodismo se acojona, estos mirones clandestinos, estos fetichistas de la mugre, se proclaman profetas con derecho de pernada, levantan púlpitos con barrocos tornavoces, apoyan sus falanges en el antepecho, despliegan su abyección más tenebrosa y corrompen el espacio compartido.

Cuando el periodismo se acojona delante de estos usurpadores del oficio, la cloaca extiende su dominio, se adueña de la plaza pública y construye allí su pasatiempo favorito: el juego delictivo del insulto, donde prevalece y se premia la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, como pueden ser la orientación sexual, la fe o falta de ella, la ideología, la gestación, la edad, el nombre o el apellido.

Cuando el periodismo se acojona delante de estos mediocres, que confunden la baba con el intelecto, nuestra profesión pierde el futuro; los ciudadanos, su libertad, y la democracia, el sentido.

El periodismo tiene que hacer frente a la contaminación que desprenden estos exhibicionistas de la baba en la pluma, a la perversión que esconden bajo el necesario paraguas de la libertad de expresión.

Son previsibles. Se plantan delante de sus víctimas y abren con rapidez sus gabardinas, dejando ver su desnudez intelectual. Pero, son cobardes. Si les plantamos cara, mirando fijamente sus despojos orgánicos, señalando con el dedo su minusvalía y mostrando nuestro desprecio con una sonora carcajada, que al tiempo alerte al resto de la ciudadanía, salen corriendo a esconder sus complejos y sus colgajos... en el fango.

(A ellas, que sufren estos días el maltrato de quienes quieren robarnos el oficio: disculpas.)

EDITORIAL DE EL PAIS: EL FIN DE LA INFAMIA

2007-11-01T02:59:00.000-07:00

El Partido Popular debe una explicación a la sociedad española. Especialmente, a las víctimas
01/11/2007

La sentencia de la Audiencia Nacional sobre el 11-M no ha podido ser más clara y contundente: de conspiración nada, de ETA ni rastro. Uno a uno, desmonta todos los infundios lanzados durante más de tres años, en un feroz desafío a las instituciones democráticas y al funcionamiento del sistema constitucional. También responde a la necesidad de reparación del daño infligido a las víctimas y significa una victoria del Estado de derecho frente al terrorismo, en una época en que abundan las respuestas desproporcionadas y peligrosas para las libertades.

Cada uno queda en su sitio: en primer lugar, aquellos medios de comunicación que han intentado hacer una instrucción paralela en un uso espurio del derecho a la información, para intoxicar el debate político; pero en segundo lugar, también y sobre todo, el Partido Popular, que se ha prestado a servir de simple recadero de la prensa sensacionalista y de la radio de los obispos en el seno de las instituciones representativas.

Unos y otros deben una explicación a la sociedad española y especialmente a las víctimas. Pero, además, el PP, como partido que ha sido de Gobierno y ahora principal partido de la oposición, está obligado a asumir responsabilidades políticas específicas por la conducta mantenida durante estos tres años, en los que ha venido avalando con centenares de iniciativas parlamentarias y de declaraciones cualquier infundio que pudiera dañar a la instrucción y al proceso.

Ahora parece decidido a añadir falsedad a la falsedad e ignominia a la ignominia, tratando de negar lo que está registrado en las actas parlamentarias y consta en los archivos y hemerotecas. No cabe ni siquiera trasladar el problema a los líderes subalternos aunque correosos que han mantenido viva la llama de esta farsa: hay que recordar que fue Mariano Rajoy, el propio presidente del partido y candidato a la presidencia del Gobierno, quien defendió la eventualidad de anular toda la investigación y todo el sumario después de que el medio de comunicación de servicio lanzara el bulo de la mochila de Vallecas.

El mecanismo del bulo
Tras la sentencia, ninguna duda debería quedar respecto de que lo sucedido el 11-M en Madrid es obra exclusiva del terrorismo yihadista. Ha quedado meridianamente claro quiénes fueron los autores de la masacre, la procedencia y la clase de explosivos que utilizaron y el modo en que se financiaron. El tribunal ha descrito con claridad cómo han operado los intoxicadores y propagadores del culebrón, los aprendices de brujo que han querido jugar a jueces, policías y periodistas, todo revuelto: "Como en muchas otras ocasiones de este proceso", señala la sentencia, "se aísla un dato, se descontextualiza y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia".

Una fabricación especial que fue ayer el clavo ardiente al que se agarró Mariano Rajoy ha sido la fórmula periodística de la "autoría intelectual", sin significado alguno en el ámbito del Derecho Penal, con el doble propósito de sembrar dudas sobre la instrucción procesal y, llegado el caso, tratar de salvar la cara frente a una sentencia que, como la que se acaba de dictar, les deja en evidencia. Los terroristas son asesinos, pero la condición de asesinos no significa que no dispongan de intelecto para cometer como sea sus atrocidades.

Son sobre todo las víctimas -las 191 fallecidas en los atentados, las más de 1.800 heridas de diversa consideración y sus familias- a las que la sentencia trata de hacer justicia, dándoles lo que está en su mano: una reparación jurídica, moral y económica que alivie su dolor. La condena de los culpables probados de su tragedia es una victoria especialmente de ellas -y no sólo del Estado de derecho y de la sociedad-, tanto más destacable por cuanto han sido preteridas, relegadas y consideradas poco menos que de segundo orden respecto de las de ETA por los sectores políticos y los medios de comunicación empeñados en sostener el culebrón sensacionalista.

Ayer mismo, el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo puso bien de manifiesto la consideración que le merecen las víctimas del 11-M: ninguna. En caso contrario no se hubiera declarado decepcionado por una sentencia que condena a los terroristas del 11-M, con independencia de que, como ha señalado la asociación mayoritaria, dirigida por Pilar Manjón, exista la posibilidad de recurrirla.

Justicia eficaz
La sentencia hace un reconocimiento expreso del buen hacer profesional del juez instructor Juan del Olmo, atacado hasta la náusea por los partidarios de la infamia sensacionalista, y deshace todas las fabulaciones sobre las principales pruebas de la investigación judicial, desde la furgoneta Renault Kangoo, la mochila de Vallecas y el suicidio de los siete terroristas en Leganés hasta los explosivos utilizados en la masacre, que los jueces dan por probado que fue dinamita Goma 2 y no Tytadine, y que procedió en su totalidad o gran parte de la mina asturiana Conchita.

No es cierto, además, que el instructor Juan del Olmo no investigara las posibles conexiones con ETA; lo hizo, y la consecuencia resultante es que esas conexiones no han existido. Conviene subrayar, por último, el párrafo dedicado en la sentencia a desmontar uno de los puntos clave del montaje de los medios sensacionalistas: que no se hizo la autopsia a los cadáveres de los siete terroristas suicidados en Leganés, lo que dejaría sin aclarar la causa de su muerte.

No todos los sentados en el banquillo han sido condenados. Algunos han sido absueltos y otros han tenido penas inferiores a las pedidas por el ministerio fiscal. Aunque no haya gustado a las víctimas, que quisieran verlos a todos condenados a la pena máxima, eso realza la sentencia, pues muestra que ha habido un juicio con garantías, en el que sólo se condena con pruebas indubitables y se absuelve si no las hay. Porque había dudas, y muy fundadas, y porque no podía condenársele de nuevo por los mismos hechos ha sido absuelto Rabei Osman El Egipcio, uno de los considerados inductores del 11-M por el ministerio fiscal y ya condenado en Italia por pertenencia a banda armada. También han sido absueltos Hassan El Haski y Youssef Belhadj, aunque condenados por pertenencia a banda armada.

Frente a la monstruosidad de un mortífero atentado yihadista, sólo cabe señalar, no sin un punto de orgullo, la solvencia de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y de la justicia de este país. Pero, en lugar de ello, la prensa sensacionalista y el principal partido de la oposición siguieron ayer obstinados en seguir alimentando la nube tóxica que ellos mismos han creado.

LOS DINAMITEROS

2007-10-27T04:03:00.000-07:00

El pasado 11 de marzo escribía yo en mi bitacora EL BRUJERÍO cosas parecidas a éstas:

Uno de los dramas de la izquierda solvente es la aparición de los dinamiteros. Son gentes que se sitúan en posiciones de progreso (o así lo piensan) y que creen que con acciones políticas rompedoras acelerarán la crisis de un sistema que no les gusta. Un repaso a los dramas de la Guerra Civil o a violencias más antiguas o más recientes, dan idea del daño que al progreso han hecho los bárbaros que se aceleran de palabra o de obra.

Salvo los dolororos (pero ya marginales) etarras, casi nadie cree que rompiendo los huesos al sistema democrático español se consiga meta alguna. Seguro que muchos de vosotros estareis convencidos de mi teoría. Pero tengo mala suerte, hay algunos que no aceptan esta idea: ciertos dirigentes del Partido Popular. Me da pena comprobar que los educados y correctos dirigentes del PP han decidido adoptar la estrategia de los dinamiteros. No copian el método, sino la ideología. ¿Qué se hace si la invasión de Irak es un disparate? Pues decir que el que lo niega es un cobarde. ¿Qué se dice si un día en Madrid hay 200 muertos por bombas de yihadistas? Pues se mantiene durante años que ETA está detrás. ¿Qué se hace si el Tribunal Constitucional se inclina hacia posiciones de progreso? Pues evitar su relevo democrático y -además- dificultar que nadie vote. Nunca pensé que los conservadores españoles tuvieran tanta necesidad de decir que la democracia es democracia según quién mande. Desde el 14-M eso es algo más que una posibilidad. El PP (pobre Rajoy, ¡dónde te han metido!) es prisiones de unos dinamiteros legales que buscan cada hueco para que el sistema se raje y ellos puedan pedir la vez para mandar aunque no les toque el turno. Marzo está muy cerca y podremos votar y decidir. A los que dudais os pido que tengais en cuenta que hay algunos que están intentando que el sistema se rompa: España esté en crisis, la Monarquía debe renunciar, la economía hace aguas y así. Pero son gentes serias que (en el fondo) creen en el sistema, les gusta España, adoran la Monarquía y son protagonistas de una economía que seguirá mejor que nadie. ¿Entonces? El PP es tan serio como todos los demás partidos. Pero no puede soportar haber perdido el poder y sospecha que lo puede perder otra vez. Y no lo puede aceptar. A mi me parece que, en marzo, hay que votar progreso para evitar que los dinamiteros democráticos gobiernen una España serena. http://www.luissolana.com

DE INTERMEDIARIOS Y PROPIETARIOS

2007-10-22T10:06:00.000-07:00

Carlos Carnicero escribe en el Plural el 22/10/2007 lo siguiente:
El problema no es Federico Jiménez Losantos
Lo que está encanallando España es intermediarios como Aguirre y propietarios como la Conferencia Episcopal
Ha publicado el diario El País la reconstrucción de un almuerzo celebrado en el Palacio Real y ofrecido por el Rey de España al que asistía la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. Inopinadamente, Esperanza Aguirre reclamó al Rey un “trato más humano” para el periodista de la cadena Cope, Federico Jiménez Losantos.
La insistencia de la presidenta irritó al monarca, según la versión de los hechos difundida por el periódico, hasta el punto que dirigiéndose a monseñor Rouco Varela, ausente del almuerzo, le pidió que rezara menos por él y que se ocupara de la cadena de radio de la Conferencia Episcopal española.Un episodio medievalEsperanza Aguirre se convirtió en intermediaria del periodista ante el Rey como un episodio medieval en la que un noble se acerca a la Corona para interceder por alguien que sin duda está metiendo la pata, pero con el agravante de que Esperanza Aguirre no encuentra, o al menos no manifiesta, nada reprobable en la conducta del periodista. Asumir responsabilidades¿Qué puede hacer el Rey y que podemos hacer todos por Federico Jiménez Losantos? Sólo una cosa: pedir a los propietarios de la emisora que asuman las responsabilidades derivadas de lo que se emite en esa cadena que es de su propiedad. Si la línea editorial de la Cope es la solicitud de la abdicación del Rey y criticarlo sistemáticamente, la Conferencia Episcopal debe tener su política respecto a la más alta magistratura del estado acorde con esa beligerancia. Telemadrid, un mal ejemploLa coartada de todos ellos, incluida Esperanza Aguirre, es la libertad de expresión que deben gozar los periodistas en los medios en los que trabajan. No predican con el ejemplo. Telemadrid es un claro ejemplo de sectarismo denunciado por los trabajadores y visible cada día en sus informativos en los que jamás cabría una opinión contraria a la presidenta de Madrid que siempre cuida su imagen hasta el límite. Intermediarios y propietariosPodríamos hacer la prueba de blasfemar en la cadena episcopal para ver si una ofensa a Dios es posible en tanta sensibilidad con la libertad de expresión. En todo caso, el problema no es el periodista: lo que de verdad está encanallando España son intermediarios como Esperanza Aguirre y propietarios como la Conferencia Episcopal.

CAUDILLO GUEVARA EN EL PAIS

2007-10-18T03:49:00.000-07:00

EDITORIAL
Caudillo Guevara
10/10/2007
El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. Amparados desde entonces en esta convicción, y a lo largo de más de un siglo, grupúsculos de las más variadas disciplinas ideológicas han pretendido dotar al crimen de un sentido trascendente, arrebatados por el espejismo de que la violencia es fecunda, de que inmolar seres humanos en el altar de una causa la hace más auténtica e indiscutible.
En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.
El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al "hombre nuevo".
Seducidos por la estrategia del "foquismo", de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.
Por el contexto en el que apareció, la figura de Ernesto Guevara representó una puesta al día del caudillismo latinoamericano, una suerte de aventurero armado que apuntaba hacia nuevos ideales sociales para el continente, no hacia ideales de liberación colonial, pero a través de los mismos medios que sus predecesores. En las cuatro décadas que han transcurrido desde su muerte, la izquierda latinoamericana y, por supuesto, la europea, se ha desembarazado por completo de sus objetivos y métodos fanáticos. Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas.
© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200
© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900

“La derecha prefiere una república presidencialista a la monarquía parlamentaria”

2007-10-07T14:36:00.000-07:00

Carrillo interpreta como no casual que el hermano de Bush hablara de Aznar como Jefe de Estado

El ex secretario general del PCE Santiago Carrillo se ha mostrado convencido, en una entrevista concedida a la revista Tiempo, de que la derecha prefiere una república presidencialista a la monarquía parlamentaria de Juan Carlos. Una derecha que Carrillo considera aún anclada “en la Edad Media”.

Para Santiago Carrillo, “este país tiene el drama de una derecha que en el terreno ideológico no ha salido todavía de la Edad Media, de los siglos en que gobernaba la alianza de la corona, el sable y el altar”. Una derecha “alejada de Europa”, culpable de la abstención de muchos ciudadanos.

Halagos a ZP
En cuanto al posible resultado de las elecciones generales, Carrillo da a Zapatero como claro ganador, un presidente que el ex secretario general ve como “de lo más de izquierda que hay en el PSOE”; impulsor de una política “moderna” y “el hombre que esta mas en línea con lo que había de progresista en la Transición”.

Contra el Rey, la ultraderecha
Santiago Carrillo, a la hora de reflexionar sobre las últimas afrentas públicas dirigidas hacia la Corona, sorprende con una explicación distinta a la mayoritariamente difundida: “La ultraderecha (...) no perdona a Juan Carlos que, habiendo heredado el poder absoluto de Franco, haya devuelto ese poder al pueblo”.

El caso de Jeff Bush
En efecto, esta derecha preferiría, según el ex secretario general, una república presidencialista: “No es casual que cuando el hermano del presidente norteamericano vino a España hablara de Aznar como el presidente de la república española”.

Memoria historica
En cuanto a la Memoria Histórica, asunto del que todavía se esta debatiendo, Carrillo se mostró exigente al afirmar que “es necesario que se anulen todas las sentencias de los tribunales franquistas y de los consejos de guerra”. Un tema sobre el que se hablará mucho durante las proximas semanas.

Información recogida por EL PLURAL

España, España, España... desde la izquierda

2007-10-05T07:32:00.000-07:00

En el diario EL PAÍS - Opinión - 28-08-2007 aparece el siguiente artículo muy interesante que reproduzco en su totalidad, firmado por Ignacio Muro Benayas, economista, secretario de la asociación información y conocimiento.

Decía el fundador de la Falange que España es una unidad de destino en lo universal. Exageraba. Pero no está mal como metáfora para orientar la navegación en las procelosas aguas de la globalización. En este tiempo de cambios, cada nación necesita una brújula para corregir rumbos con rapidez y un ancla para fortalecer sus identidades.España fue pronto un Estado, pero sólo muy tarde alcanzó la suficiente integración para empezar a sentirse una nación. Culminó a finales del siglo XIX, al término de las guerras carlistas, cuando la burguesía industrial y comercial, precisamente vasca y catalana, apoyó la desaparición de los fueros y aranceles internos que impedían el desarrollo de "una nación, un mercado". Todavía hoy, uno de los más viejos Estados europeos duda en presentarse como una nación de naciones, mientras aumenta su peso en el mundo. Cuarenta años de franquismo y demonización de rojos y separatistas, tampoco resolvieron su unidad. Sólo la libertad ha reforzado los intereses comunes: los años de mayor descentralización del poder han resultado los más eficaces para reconstruir esa unidad de destino.

Que España es plural no es una invención de la izquierda. Cataluña y Euskadi muestran, elección tras elección, una realidad tozuda: la mitad aproximada de sus ciudadanos eligen opciones nacionalistas. Más aun: en otras seis comunidades el voto nacionalista o particularista ronda, desde 1980, el 20% de promedio: son Canarias, Galicia, Navarra, Baleares, Aragón y Cantabria. Más de la mitad de España está afectada por alguna singularidad. ¿Hay alguien que imagine un futuro diferente?

Por eso, la solución a los problemas de esta España, no se conjuga en términos de mayorías y, menos aún, absolutas. Al contrario: se conjuga en términos de minorías, algo que todos somos en alguna circunstancia. Resulta difícil que cualquier mayoría del 51% pueda imponer un estatus al resto, algo especialmente válido para el País Vasco y Cataluña. Ningún nacionalismo, tampoco el español, puede salir victorioso sin provocar la quiebra social o la destrucción mutua. La capacidad para el acuerdo es determinante. Pensar desde las minorías es la mejor forma de crear unidad.

El españolismo del PP alimenta los nacionalismos contrarios. Su reafirmación de una Navarra española ha provocado la subida espectacular de Nafarroa Bai; sus ataques a Esquerra Republicana de Catalunya colocó en 2003 a esta formación en cotas nunca alcanzadas; su política de frente constitucionalista, provocó en 2001 el mejor resultado histórico del PNV. No se hace patria con boicots a los productos de Cataluña, haya o no un Gobierno de izquierdas, intente o no una OPA una empresa catalana como Gas Natural.

Son meras excusas. A este PP no parece importarle echar gasolina al fuego con tal de conseguir parcelas de poder. Progresivamente, se incapacita para ilusionar a la otra España: su débil posición en el País Vasco, 15%, y casi irrelevante en Cataluña, 10%, le inhabilita como instrumento de cohesión. Su hegemonía en el Madrid de "todos Losantos" parece compensarles. Desde el liberalismo integrista de Esperanza Aguirre simulan construir un centro que simbolice "la suma de todos", un buen eslogan que destrozan con su pulso sectario.Ocupar un papel central en cada territorio es infinitamente mejor que ser centralista, pero corresponde a la izquierda demostrarlo tomando la iniciativa y hablando claro de los problemas reales. El acierto general que ha supuesto la España de las autonomías, construida sin un diseño previo, no impide que aniden dinámicas perversas en la distribución del poder. Ninguna prudencia debe impedir denunciar los problemas.

Mas autonomía territorial no siempre significa necesariamente mayor calidad democrática. Las élites locales prefieren alimentar victimismos y déficit históricos antes que subir impuestos. Su dominio sobre las cajas de ahorro y las televisiones autonómicas y locales -con Telemadrid y Onda Cádiz, ambas gobernadas por PP, como paradigma sectario- completan una concentración de poder político, económico y mediático, inexistente en el nivel central. Ello proporciona a los gobernantes locales un fuerte blindaje que se refleja también en la falta de alternancia política: nueve autonomías cumplen más de 20 años de gobierno ininterrumpido del mismo partido. Son síntomas de una situación insana que nos avisa de que el Estado no se aligera, sólo se traslada a niveles inferiores, allí donde las ideologías liberales del reparto de poder pierden vigencia.

Son también vicios típicos de una transición inconclusa cuya solución pasa por perfeccionar la libertad y el Estado. Hay que concluir el traspaso de competencias territoriales sin ser cicatero, pero condicionándolas legalmente a la colaboración con el resto de autonomías. A más competencias más colaboración. Federar, es decir, unir, pasa a ser el lema.

Convertir el Senado en Cámara territorial es el camino imprescindible y urgente para renovar la idea de España como unidad de voluntades y el instrumento para reforzar la cooperación en la solución de los problemas. Las Conferencias de Presidentes autonómicos y las sectoriales sobre sanidad, agua, agricultura o educación, son el medio para fortalecer la colaboración, hoy debilitada. El boicot del PP actual a estas iniciativas es la expresión de que su patriotismo es inferior a su ansia de poder.

No hay que retornar hacia atrás, hay que seguir adelante perfeccionando los mecanismos que garanticen la suficiente unidad de acción. Garantizados derechos y oportunidades, es positivo reconocer asimetrías porque las hay de todos los colores, no sólo identitarias. Un ejemplo: Madrid y Cataluña, como motores de España, tienen la común obligación de estar a la altura de las regiones avanzadas europeas. Favorecer todos los dinamismos, estén donde estén, sin penalizarlos con déficit de infraestructuras como los manifestados en Cataluña, es esencial. Solidaridad y riqueza deben crecer juntas.

Legitimar las autonomías supone también fortalecer la lógica federal en los partidos y la institucionalización de los conflictos: la descalificación sufrida este verano por el PSN en Navarra es un golpe no suficientemente explicado ni fácilmente asumible. El discurso territorial debe ser más consistente para no tener que bascular entre la "ingenuidad democrática" -se hará lo que quiera Navarra y el PSN o Cataluña y el PSC- y los comportamientos burocráticos y disciplinarios. Si la izquierda quiere contribuir al progreso debe saber combinar inteligencia y lealtad para fortalecer la cooperación desde las singularidades plurales. Y superar sus residuos conservadores.

Hacer más grande la España real significa no dejarse enrocar en el patriotismo "de charanga y pandereta" del PP, siempre coqueto con los históricos reflejos centralistas y autoritarios. Al contrario, hay que desarrollar la máxima pedagogía para saber derrotarlos. La experiencia demuestra que sólo así es posible incorporar a esta derecha a la mejor lógica democrática. Por el bien de España y su unidad de destino en lo universal.

Vergüenza en Cataluña: Cristina Peri Rossi amordazada

2007-09-29T03:45:00.000-07:00

A Cristina Peri Rossi, una escritora nacida en Uruguay y afincada en Barcelona desde hace décadas, la han expulsado de la tertulia semanal de Catalunya Radio en la que participaba por hablar en castellano. Es una tropelía. El que uno haya sido antes víctima -como lo fueron los judíos en el Holocausto o los catalanohablantes bajo el franquismo- no otorga ningún tipo de licencia para convertirse en verdugo.

La escritora ha publicado hoy, jueves 27 de septiembre, una moderada, razonable y liberal tribuna en El Mundo(*). Cuenta las circunstancias en las que se incorporó a la tertulia de Catalunya Radio; recuerda que, según su propio Estatut, Catalunya es una nación bilingüe; señala que la libertad de expresión no se refiere exclusivamente al pensamiento, sino también a la lengua en que se emite, y termina recordando su propia trayectoria ciudadana: sufrió persecución política bajo las dictaduras de su Uruguay natal y de la España franquista, defendió el derecho de Cataluña a recuperar su propia lengua, ganó el Premio Ciudad de Barcelona de Poesía de 1992 y no tiene el menor problema en que le hablen en catalán, aunque ella prefiere expresarse en castellano por ser ésta su lengua natal.

Vaya desde aquí mi solidaridad con la escritora y me repudio de los censores de la Corporación Catalana de Radio y Televisión. No soy de los que piden que la policía obligue a ningún ayuntamiento a poner tal o cual bandera; no soy de los que desean ver entre rejas a los jóvenes de Girona que quemaron retratos del rey Juan Carlos; no soy de los que se escandalizan porque Cataluña se proclame una nación. En absoluto. Respecto a lo último, me incluyo entre los que piensan que el hecho de que muchos catalanes sientan que su tierra es una nación no debería suponer un obstáculo serio para su pertenencia a una España plural, democrática e integrada a su vez en la Unión Europea. Y en lo relativo a las banderas y la quema de retratos me remito a Texas versus Johnson, la histórica sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que estableció que en ese país la libertad de expresión está por encima de los símbolos.

Como Durán i Lleida, pienso que Cataluña tiene un inmenso tesoro en su bilingüismo. Sus instituciones deben proteger activamente –y de hecho lo hacen- el derecho de los catalanohablantes a expresarse en su lengua natal, faltaría más. Pero sus instituciones no deberían impedir a nadie expresarse en castellano.

Resulta, además, que el castellano, cuyo aprendizaje les sale gratis a los catalanes, es una de las tres o cuatro lenguas más útiles del planeta. Servidor lo ha hablado a diario con políticos, médicos, abogados y empresarios en los cinco años en que vivió en Estados Unidos. Y desde Marruecos a China, pasando por Israel, siempre ha encontrado a ciudadanos locales con los que entenderse en la lengua de Cervantes. Por no hablar de lo obvio: América Latina.

Lo de Cristina Peri Rossi es uno de esos crímenes que también constituyen un error para los que lo cometen. Pone de evidencia que las cosas no son tan "cool" en Cataluña como se nos dice. Estamos antes un asunto que contrasta espectacularmente con la plena independencia profesional que el Gobierno de Zapatero ha concedido a Radio Televisión Española y que se antoja aún más alarmante cuando en Cataluña hay un gobierno que se dice progresista.

Escrito por Javier Valenzuela que es periodista y escritor. Ha sido corresponsal de El País en Beirut, Rabat, París y Washington y director adjunto de ese periódico, así como Director General de Información Internacional de la Presidencia del Gobierno entre 2004 y 2006.

A continuación reproduzco la carta de Cristina:

(*) Persecución lingüística

Cristina Peri Rossi

Hace dos años Gaspar Hernández, periodista inteligente y culto, inauguró un programa en Catalunya Ràdio, Una nit a la Terra, que se emitía de una a tres de la madrugada. Cada noche había una tertulia sobre temas intimistas o sociales en la que participaban dos invitados: editores, escritores, filósofos o poetas. Era un espacio ameno, de buen nivel y aceptación, con diferentes puntos de vista. Gaspar me invitó desde el primer momento y yo acepté muy complacida, como tertuliana fija, una vez por semana. Todos hablaban en catalán, salvo yo, que lo hacía en castellano; nunca fue obstáculo para que nos comprendiéramos y parecía un modelo ideal de convivencia lingüística, sin rigideces, sin exclusiones. Entiendo, leo y traduzco del catalán desde hace muchos años, pero me expreso mejor en castellano (me ocurre igual con el francés o el italiano) y vivo en una nación que tiene la suerte de ser bilingüe. Así lo es en la calle, en el Metro y en la comunidad vecinal. Al inaugurar el segundo año del programa, Gaspar me felicitó, consideraba que mis intervenciones eran muy importantes para el éxito de audiencia. Y así seguimos un año más. He compartido tertulia con Luis Racionero, con Mercedes Abad o con Sebastià Alzamora. Este año, en septiembre, empezaba el tercer año, y Gaspar contaba conmigo. Pero sorpresivamente, coincidiendo con el cambio de hora y de nombre del programa, CCRTV (Corporació Catalana de Ràdio i Televisió) decidió prescindir de mi participación, dado que yo hablo castellano. Me consta que Gaspar Hernández y Joan Barril lucharon contra este despido, haciendo valer motivos de calidad profesional. No lo consiguieron. Se esgrimió como causa La Carta de Principios del 17 de julio de este año, fruto del acuerdo político entre Esquerra Republicana, CIU y el tripartito que recomienda la prioridad de invitados que hablen en catalán. El programa cumplía el requisito, dado que sólo yo hablaba en castellano, pero una exigencia oral reclamaba hablar sólo en catalán.

Habría que recordar que un reglamento no puede ir contra la ley, y que por el momento, y espero que también en el futuro, Cataluña es y será una nación bilingüe, por lo cual no se puede perseguir o expulsar a nadie de su trabajo por motivos lingüísticos. La libertad de expresión es un derecho constitucional que atañe a todos los ciudadanos y no se refiere exclusivamente al pensamiento, sino a las lenguas en que se emite. Una tontería es una tontería, da lo mismo en la lengua en que se diga, y una frase de Shakespeare suele ser una genialidad, en inglés, francés, castellano, catalán o checo. ¿Nos hemos olvidado de una verdad tan elemental o los intereses políticos prescinden del humanismo? Creo haber sufrido un claro caso de persecución lingüística, como otras veces, he sufrido persecución política, bajo la dictadura uruguaya o franquista. Los fascismos tienen algo en común: siempre son excluyentes. Excluyen por motivos ideológicos, de raza, de sexo…o de lengua. Y es paradójico que me ocurra a mi, Premio Ciudad de Barcelona de Poesía en l992 por el libro que se titula precisamente Babel bárbara y donde se exalta la diversidad de lenguas, la Babel mítica. ¿Paradójico o síntoma de los tiempos que corren? Quizás no sea casual. Quien defiende Babel es discriminada. Es posible que quienes perpetraron esta exclusión ni siquiera sepan que soy Premio Ciudad de Barcelona o que luché clandestinamente contra el franquismo y a favor del catalán desde Agermanament, hace muchos años. Los censores no suelen leer y tienen pésima memoria.

Felipe González sigue siendo un genio

2007-09-23T11:30:00.000-07:00

Publicado el 22 de Septiembre de 2007 por Luis Solana en su Blog

El Círculo de Bellas Artes de Madrid reunió hace muy poco a muchas gentes para recordar y homenajear la memoria de Jesús de Polanco. Hablaron personas del grupo PRISA, un político en ejercicio y otro que lo fue. En la sala sólo se hablaba de la pelea entre el Grupo PRISA y el Grupo MEDIAPRO a cuenta de la retransmisión de los partidos de futbol. En la tribuna, sólo el recuerdo al empresario desaparecido.

Hasta que intervino Felipe González.

Ahí se terminó el silencio público sobre lo que todos comentaban en privado: la guerra del futbol entre La 6 y Canal +.

Hacía mucho que no escuchaba un ejemplo tan brillante para describir un conflicto entre gentes que parece que proceden de ideas políticas parecidas: “fuego amigo”.

En la guerra de Irak y en la de Afganistán se ha empleado esta expresión con triste asiduidad. Ese bombardeo americano que destroza a un grupo de soldados de EEUU por error técnico imperdonable. Ese grupo de combate que confunde una patrulla propia con un grupo insurgente y la aniquila. Todos esos errores dramáticos los explican los partes militares como “bajas por fuego amigo”.

Nunca se dice que hubo un error; nunca se sabe qué castigo recibieron los que semajante destrozo causaron en las filas propias. Nada: sólo fue un caso de “fuego amigo”.

Pues ese es el ejemplo que utilizó Felipe González para describir la pelea entre Canal+ y La 6 a cuenta de quién puede retransmitir los partidos de la Liga Profesional. Dos grupos que se llevan bien (al parecer) con el PSOE, se han enzarzado en una disputa que corre el riesgo de llevarse a uno de los dos por delante. Tan seria es la cosa.

Basta asomarse a la Bolsa para darse cuenta del destrozo que está causando esta guerra en las filas del Grupo Prisa: suben todos los valores menos Prisa y Sogecable.

¿Hablamos de ideología? ¿Hablamos de dinero? No lo tengo claro.

La respuesta del Grupo Prisa ha sido atacar de forma sorprendente al Gobierno de España. Hasta hoy sábado 22 no se ha explicado nada en EL PAIS. Hoy sí. Una página comenta tanto la “guerra del futbol” como la aparición del nuevo periódico PUBLICO. Vamos aclarándonos.

¿Tiene el Gobierno la culpa de que La 6 retransmita el futbol? No lo creo. Entonces ¿por qué pegar patadas a Mediapro en el culo de Zapatero? Es un misterio.

Sólo Felipe González daba pistas de la queja del Grupo Prisa por este conflicto.

¡Ah! y otra pista a estudiar: el único políco en activo que habló fue Alberto Ruíz Gallardón.

¿Me ayudais a entender qué pasa?

GOBERNAR "COMO DIOS MANDA"

2007-09-15T04:03:00.000-07:00

14/09/2007
"Como Dios manda" José Antonio LABORDETA
Rasmia

Ahora resulta que el señor Rajoy -nuevo candidato express- vaticina que si él gana las elecciones, nos gobernará, como Dios manda. Y las dudas comienzan cuando uno se pregunta cómo ha pedido Dios a los suyos -supongo que se refiere al de los católicos- que hay que gobernar, porque, durante los dos mil siete años que llevamos de gobiernos con este Dios, las cosas no han sido siempre igual: unas veces las Reconquistas, otras, las Cruzadas, otras, las Inquisiciones y, otras, en nombre de los creyentes europeos, no dejamos títere con cabeza allí donde los blancos, los amantes de ese dios, en protestante también, fuimos de colonos bondadosos acabando con los indios, los “negritos” y toda la mala ralea de pobres habitantes caídos en el pecado de las religiones mágicas y no basadas en esos dioses que castigan a los pobres pecadores.

¿Nos gobernará como a pobres pecadores? Al paso que marcan los compañeros de viaje del señor Rajoy, cualquier cosa es posible. Todos son “creyentes” de ese Dios que se cabrea con la pobre Eva y nos manda fuera del Paraíso y nos coloca en las fábricas, en las cárceles, en las autopistas y en el crudo engranaje de todos los días, enfermedades incluidas.

Siguiendo con sus definiciones radicales, en su futura gobernabilidad nos dice que va a devolver España a los españoles. Y otra vez una nueva pregunta: ¿a qué se refiere? Los vascos, los gallegos, los catalanes y toda la mala ralea de nacionalistas de su tierra, no son españoles. Solo son españoles los que declaran como tales.

Siempre me he sentido español y siento orgullo de los poetas andaluces, castellanos, de los catalanes, de los vascos y de los gallegos -también de algún aragonés-, y es que todo ese cúmulo de CULTURA reunido durante años forma España, y no solo los que, brazo en alto, escapulario en mano, o declaraciones cínicas de esto es lo que hay son españoles.

Y con toda esta furrufalla de ripios trasnochados y obsoletos, avanzamos por los días suaves de este septiembre alicaído. Pronto vendrá el otoño. Los Presupuestos, las dudas y dolores de cabeza por ver qué hacemos con ellos aquellos con los que el Partido del Gobierno no ha sido muy justo en sus decisiones. Zapatero sabe que lo tiene crudo con esos que “no son españoles”, con los “españoles” y con algún líder de las tierras Canarias.

Y, mientras todo esto se va sucediendo, los rusos hacen estallar una nueva bomba para que los de USA se pongan nerviosos y Bush vuela a repetir las mismas majaderías que lleva diciendo durante años.

El martes fue once de septiembre: una fecha dolorosa para Cataluña -los aragoneses también perdimos todo-, para Chile y para la ciudad de Nueva York. Que esa fecha quede en la memoria como algo definitivo para que no se vuelva a repetir.

EL PSOE COMO BANDERA

2007-09-13T10:21:00.000-07:00

TRIBUNA EL PAIS: JOSÉ BONO
El PSOE como bandera
JOSÉ BONO 11/09/2007
Dos situaciones desagradables me retorcieron el ánimo la tarde del pasado sábado. La primera amargura provenía de la enfermiza política de excitación de lo identitario que se ha asentado en algunos ámbitos de la política española y que provoca situaciones tan dolorosas como la vivida este fin de semana en el Ayuntamiento vasco de Lizartza, donde su alcaldesa, Regina Otaola, fue amenazada de muerte por un grupo de energúmenos. A la alcaldesa se le insultaba y agredía por ordenar que en su pueblo se cumpla la ley y que ondee la bandera de España en el balcón del Ayuntamiento.

Llamé a la alcaldesa para trasladarle mi solidaridad y, poco después, hablé con el presidente Zapatero para comentarle si lo ocurrido teníamos que soportarlo en silencio sin que la Fiscalía actuase. Le dije que la sociedad española estaría enferma si a un gobernante le amenazan de muerte y no pasa nada. Me alegró escuchar al presidente y encontrarlo en su sitio. Sus palabras fueron alentadoras y gratificantes: "¡Pepe!, ya he llamado al fiscal".

Afortunadamente, el presidente no soporta que se viole la legalidad. La falta de respeto y el desprecio de la legalidad mediante la arrogante vía de los hechos consumados no va a tener al PSOE de cómplice ni de encubridor.

Hablaba de dos situaciones desagradables en la tarde del sábado. La otra es una historia sin el trasfondo separatista de la anterior, pero igualmente preocupante: me contaba una amiga que acudió al hospital más cercano a un accidente en el que sufrió diversas roturas de huesos y allí, tras reconocerla, le dijeron: "Váyase a su autonomía". El argumento para atender su dolencia o dejar de hacerlo no radicaba en la urgencia de su problema de salud, sino del lugar de residencia de la enferma. Finalmente, y tras dos horas de viaje llegó al centro sanitario de "su autonomía".
Hasta tal punto se están afianzando las referencias de lo local y las fronteras administrativas que muchas veces las soluciones que los ciudadanos nos exigen las convertimos estúpidamente en problemas irresolubles. ¿Qué decir de las declaraciones del gobernante que ha renunciado explícitamente a que la Unidad Militar de Emergencias se emplease en la lucha contra incendios en el País Vasco, como si a las gentes a las que se les quema la casa les importase el color del fuselaje del hidroavión que intenta sofocar el incendio?

Esta empobrecedora, rancia y pueblerina política de localismos absurdos y egoístas con marketing propio de lavavajillas, los de Villarriba contra los de Villabajo, descontextualizada de las exigencias reales de la ciudadanía, acaba calando entre los ciudadanos que distraídamente se van alejando de las urnas, en ocasiones por lo atrabiliario de algunas propuestas de los separatistas y, en otras, por nuestra excesiva condescendencia. La participación en los últimos refrendos estatutarios de Cataluña y Andalucía es una muestra incuestionable; la tendencia a la baja de las últimas municipales, un aviso.

Como socialista me rebelo. Unos sábados más que otros, pero siempre con desasosiego. Es superior a mi inteligencia y a mis convicciones políticas admitir que el futuro, el progreso, la igualdad de oportunidades de los moradores de la octava potencia económica del mundo se escriban con los renglones torcidos de la insolidaridad, la intransigencia, la falta de respeto democrático y la ilegalidad que propugnan y practican ciertos advenedizos de una levedad política lacerante.

La pluralidad que se respira en España a pleno pulmón no exige como contrapartida la asimetría política y centrífuga que reclaman los separatistas.

Ser distintos, como somos los españoles, incluso sin salir de una misma familia, no puede dar derecho a la desigualdad, y si en los predios del socialismo hay compañeros que no lo comprenden es sencillamente porque se han alejado del sentido común o porque se han vendido a un nacionalismo de alquiler con el que compartir un pobre y frío plato de lentejas. Comprendo mucho más a los nacionalistas de toda la vida, a los del PNV o de CiU, que a los socialistas que tratan de ganarlesterreno político y rebasarles en su propio terreno.

Sin embargo, y pese a los empentones y envalentonamientos de los nacionalismos más estrafalarios, pese a los retorcimientos de la ley para ampararse en el privilegio de una nueva oligarquía caciquil, pese a las concesiones y a los pactos que cualquier Gobierno en minoría pueda consentir, tengo la confianza firme en el PSOE como único instrumento para construir una política de Estado sólida, inteligente, integradora, plenamente democrática, eficaz. Una política de altura.

Es al presidente del Gobierno y secretario general de mi partido a quien le corresponderá en los próximos cuatro años capitalizar esa acción política decidida, tan dificultosa como apasionante.
En el empeño de gobernar una gran nación como España va a contar con cientos de miles de socialistas y millones de españoles a los que les interesan los problemas reales de los ciudadanos, residan donde residan y hablen como hablen y canten a quien canten. No podemos fundirles los plomos a los ciudadanos de ninguna ciudad, dejarlos a oscuras, y echarle la culpa a los Reyes Católicos o a Jaume I.

Somos millones de españoles, de aquí y de allá, del norte y del sur, con acento o idioma diferenciado, los que no renunciamos a nuestra patria chica, a nuestro catastro particular, a nuestras raíces más íntimas, pero a los que España y sus símbolos, banderas e himnos, no nos molestan porque multiplican, no nos dividen. Suman, no restan... y, además, nos las hemos dado en una Constitución por la que muchos luchamos desde antes de que hubiera libertad.

Símbolos integradores, democráticos, libertadores, que evocan y defienden la igualdad. Fuera de ese marco de libertad que la Constitución establece sobrevuelan las penumbras del pasado: la trampa, la ilegalidad, el asalto, la dictadura.

Sin la Constitución, todos los nuevos trovadores de la desigualdad estarían en calzones, sin nada, sin siquiera el arpa con la que cantar las bellas estrofas de exaltación del egoísmo y la diferencia con un estribillo recurrente "mi ombligo y yo".

Por eso, afirmo que me gusta mi país y también mi partido, en el que milito desde hace más años que los que disfrutamos de libertad. En él he aprendido a trabajar por las personas que menos tienen y más solidaridad necesitan, sin pensar en la cartilla de identidad o de origen con la que hoy las minorías desenfrenadas tratan de imponer su ley privada, privilegio, a una mayoría de izquierdas y de derechas en demasiadas ocasiones errada, pero no errante.

Somos millones de personas con vocación de universalidad, respetuosos con los museos etnológicos y con las posiciones y anhelos políticos de cada cual por insensato que se nos represente, pero firmemente convencidos de que, por ejemplo, la bandera de España merece al menos tanto respeto que cualquier otra, no por su tela o colorín, sino por los valores de libertad y respeto que encarna.

Algunos son tan contrarios a la igualdad de los españoles como a la España que garantiza esa igualdad. Por eso, los que rompen y queman banderas de España no son ni gudaris ni valientes, sino herederos de los carlistones más analfabetos y trabucaires.

En los peores tiempos de dudas me ha acompañado la convicción profunda de que el PSOE nunca será nacionalista y será el instrumento más eficaz para defender a España y su Constitución, cuya generosidad permite financiar incluso a los que la apedrean. La contestación que el presidente me dio el sábado pasado -"ya he llamado al fiscal"- así lo acredita.

OPINIONES COMPARTIDAS

Los partidos de izquierda y los mecanismos de relojería

Comprender España

El PP (surrealista) quiere gobernar desde la oposición

Crisis (yV). Las responsabilidades de Zapatero y la recuperación de la normalidad democrática

Crisis (IV). La transición, los vacíos ideológicos y la izquierda sin camino

Crisis (III). Corrupción, responsabilidades políticas, presunción de inocencia y efectos electorales

La reestructuración autonómica (I)

Del optimismo, la iniciativa, la épica del esfuerzo y el callejón con salida

El PSOE tiene que movilizar a los de antes

El problema no es España, ni Zapatero, sino el euro y los ataques de los mercados especuladores

Díaz Ferrán se come a la CEOE

Zapatero en primera persona

Aguas revueltas en el universo abertzale

Conferencia de Carlos Braverman: “Geopolítica de Oriente Próximo”

El hundimiento de la política en el pesimismo

Ideologizar la política para salvar la democracia

Comité Federal: después de la foto, ¿qué?

PSOE: ... donde nadie se atreve a levantar la voz

Zapatero y el propósito de enmienda

OPINION DE IÑAKI SOBRE ACTITUD DE ZAPATERO

Nacidos para ministros

Delincuencia infantil y modelo de sociedad

Les Européens ont voté pour que la crise continue, par Michel Rocard

Francisco Camps más cerca del banquillo

CARLOS CARNICERO

07/07/2009

Banderas en el Gorbea

CARLOS CARNICERO

06/07/2009

Fabra en el banquillo

La tragedia de la incondicionalidad (O como la derecha nunca se da por aludida)

La responsabilidad, según Aznar

Noticias relacionadas

Europeas: una batalla ideológica

Himnos y Loterías

Rajoy, del catenaccio a las tarascadas

Aznar, el narcisismo y la inconsciencia

El sueño que el PP pretendía para España sume a Irlanda en una pesadilla

ETA, el final del terrorismo y la trampa de la negociación

Pedro J. y sus causas

Garzón, la derecha y el franquismo

Aquí están las dos Españas

Los crímenes del Franquismo

-Rafael Torres-

El Congreso es el Senado y el Senado es nada

Esperanza y la conspiración de los sindicalistas

El Zumbido Gabilondo y la negociación en perspectiva

LA BABA EN LA PLUMA

EDITORIAL DE EL PAIS: EL FIN DE LA INFAMIA

LOS DINAMITEROS

DE INTERMEDIARIOS Y PROPIETARIOS

CAUDILLO GUEVARA EN EL PAIS

“La derecha prefiere una república presidencialista a la monarquía parlamentaria”

España, España, España... desde la izquierda

Vergüenza en Cataluña: Cristina Peri Rossi amordazada

Felipe González sigue siendo un genio

GOBERNAR "COMO DIOS MANDA"

EL PSOE COMO BANDERA